Решение № 2-847/2018 2-847/2018 ~ М-645/2018 М-645/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-847/2018

Дело №2-847/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

21 мая 2018 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью « Югорское коллекторское бюро» (далее – ООО «Югория»), через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности № от 10 июля 2017 года, сроком действия до 10 июля 2018 года, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 декабря 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (впоследствии – ПАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 52700 рублей, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. 07 апреля 2015 года ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 42614 рублей 93 копейки, а сумма процентов – 85990 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года за период с 18 декабря 2007 года по 07 апреля 2015 года в размере 128605 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772 рубля 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 39 - 40). Согласно просительной части иска (л.д. 3) представитель истца просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Югория».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявления от 21 мая 2018 года (л.д. 44), ответчик просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 04 мая 2018 года, сроком действия до 15 мая 2020 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения с ОАО «УРСА Банк» кредитного договора и получения денежных средств. Однако, последний платеж по кредиту ответчик внесла в ноябре 2008 года. Больше платежей она не вносила. В свою очередь банк также не направлял в её адрес каких-либо требований о погашении задолженности, при этом, ответчик не меняла места жительства и свои контактные данные. Представитель ответчика считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2011 году, в связи с чем иск ООО «Югория» удовлетворению не подлежит. Аналогичная позиция отражена в письменных возражениях представителя ответчика от 07 мая 2018 года (л.д. 37).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Югория» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании анкеты (л.д.14), заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» (оборот л.д. 15), между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 18 декабря 2007 года.

Из выписки по счёту за период с 18 декабря 2007 года по 01 сентября 2017 года следует, что 18 декабря 2007 года на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 52700 рублей (л.д. 7).

Согласно графика возврата кредита по частям (л.д. 16), заёмщик обязана погашать кредит в период с 18 января 2008 года по 17 декабря 2010 года ежемесячными платежами в размере 2535 рублей.

Заключение кредитного договора, а также получение денежных средств от банка ответчик не оспаривает.

Таким образом, ОАО «УРСА БАНК» (впоследствии – ПАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК») выполнил условия кредитного договора, предоставив заёмщику денежные средства в размере 52700 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что представителем ответчика также не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО1 платила по кредиту до декабря 2008 года, последний платеж был совершен ею 18 ноября 2008 года. В связи с чем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (в ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк») (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № (л.д. 17 - 18). По данному договору цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.1.3 договора уступки требования по кредитным договорам № размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Из краткого реестра уступаемых прав требования (л.д. 19 - 21) следует, что ПАО «МДМ Банк» передало ООО «Югория» права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 При этом, общий объём уступаемых прав составил 128605 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга 42614 рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 85990 рублей 77 копеек.

10 июля 2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года в размере 128605 рублей 70 копеек (л.д. 44). 14 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Ф. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, который впоследствии был отменен определением от 11 августа 2017 года (л.д. 22), в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, из представленных документов установлено, что ООО «Югория» получило от ПАО «МДМ Банк» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, и реализовало свои права кредитора, обратившись к мировому судье за вынесением судебного приказа, а после отмены судебного приказа, в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, смена кредитора с ПАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк») на ООО «Югория» не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как следует из графика платежей к кредитному договору № от 18 декабря 2007 года, заёмщик была обязана погашать кредит ежемесячными платежами, до 18-го числа каждого месяца, в период с 18 января 2008 года до 17 декабря 2010 года, а именно в течение 36 месяцев (л.д. 16).

Из выписки по счету ФИО1 за период с 18 декабря 2007 года по 01 сентября 2017 года, следует, что за период действия кредитного договора ответчик вносила платежи только до декабря 2008 года, последний платеж был произведен 18 ноября 2008 года, то есть ответчик произвела одиннадцать из тридцати шести необходимых платежей.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года, прекратив его исполнение с ноября 2008 года. Исходя из изложенного, ОАО «УРСА Банк» стало известно о нарушении его прав уже на дату очередного платежа, не произведенного заёмщиком, то есть, согласно графику, - 18 декабря 2008 года. При этом, не получая платы по кредиту, банк не обращался к заёмщику с требованиями о внесении платежей, незамедлительном полном досрочном погашении всей задолженности по договору.

Из изложенного следует, что ОАО «УРСА Банк» (ПАО «МДМ Банк») имело право потребовать от заёмщика, в случае неисполнения последним обязанности по внесению денежных средств на счёт, досрочного погашения всей задолженности.

Принимая во внимание, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путём внесения заёмщиком ежемесячных платежей в определенном размере, учитывая, что ответчик ФИО1 имела просрочку платежей с декабря 2008 года, банку стало известно о нарушении своего права как минимум в декабре 2008 года, соответственно, с указанного времени у кредитора возникло право на предъявление иска о взыскании задолженности.

Таким образом, с учётом положений ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года истекает 18 декабря 2011 года, то есть спустя три года с момента, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав при непоступлении очередного платежа по кредиту.

Исходя из изложенного, уже на дату заключения договора уступки прав требования № от 07 апреля 2015 года, ПАО «МДМ Банк» и, соответственно, ООО «Югория» утратили право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Никакой позиции относительно заявленных ответчиком возражений по мотиву пропуска срока исковой давности, несмотря на своевременное получение этих сведений (л.д.37, 39 - 40), истцом также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то и требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское бюро», предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года за период с 18 декабря 2007 года по 07 апреля 2015 года в размере 128605 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3772 рубля 12 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.