Решение № 2-1801/2019 2-1801/2019~М-1198/2019 М-1198/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1801/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит о взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств в размере 472 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве жилья №. ФИО1 по графику платежей на счет ООО «Монолит» внесено 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № (16 – номер квартиры).

В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве жилья № договор может быть расторгнут по соглашению Сторон.

Возврат денежных средств по соглашению сторон происходит в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств истек, ответчик в нарушении договора не возвращает истцу уплаченные им денежные средства в размере 472 000 руб. (600 000 руб.- 100 000 руб. + 28 000 руб., удержанные как оплата страхового полиса). Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судеьным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Монолит» не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ООО «Монолит» обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, блок 4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 50,54 кв.м. со строительным номером 16 Участнику долевого строительства ФИО1.(п. 1.1., п.1.2 Договора)

Цена договора составляет 1 742 871, 90 руб.( п. 2.3. Договора). ФИО1 по графику платежей на счет ООО «Монолит» внесено 600 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут по соглашению Сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № (16 – номер квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору в размере 472 000 руб.

Доказательств полного возврата истцу ответчиком денежных средств, внесенных истцом в кассу ООО «Монолит» в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 472 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, так как доверенность, выданная истцом на ФИО2 не содержит сведений об участии представителя в конкретном рассматриваемом деле

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 472 000 руб., оплаченных по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7920 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения.

Судья Номогоева З.К.