Решение № 2-305/2019 2-305/2019(2-4570/2018;)~М-4667/2018 2-4570/2018 М-4667/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-305/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/19 по иску ООО «Юниверс-строй» к К. и Министерству строительства Самарской области о признании права отсутствующим,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/19 по иску ООО «Юниверс-строй» к К. и Министерству строительства Самарской области о признании права отсутствующим,

установил:

ООО «Юниверс-строй» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к К.. и Министерству строительства Самарской области о признании права отсутствующим. В обоснование иска указывает, что по конкурсу от 22.01.2014 г. по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов оно» приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований 76 участников долевого строительства на получение ими 72 жилых помещений общей площадью 6 235,65 м2 и 8 участников долевого строительства на получение ими 6 нежилых помещений общей площадью 770,14 м2 объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО МЖК «Астра». Между ООО МЖК «Астра» и участниками долевого строительства в 2003-2006 гг. были заключены инвестиционные договоры, которые не прошли государственную регистрацию, но по которым физическими лицами в пользу ООО МЖК «Астра» были инвестированы денежные средства на строительство объекта. Строительство было остановлено на стадии котлована в 2008 г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 г. по делу №А55-15662/2009 ООО МЖК «Астра» было признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО МЖК «Астра» завершено. К нему с требованием о передаче ей квартиры в счет удовлетворения её прав требования обратилась К. заключившая договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав инвестирования в строительство жилья с Г. по которому Г.. уступил ей права по в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 2 в секции 6 площадью 51,43 м2 на 4 этаже жилого дома в квартале 129 в границах улиц Маяковского, Самарской, ФИО1, ФИО2 в Ленинском районе г. Самара. Г. данное право уступила Н.. по договору №2 от 17.10.2006 г. Н.. уступило право ООО «Стройкомплект» по договору №1 от 31.08.2006 г. ООО «Стройкомплект» заключило с ООО МЖК «Астра» договор №241/015 от 30.12.2004 г. об инвестировании в строительстве жилья в отношении указанной квартиры. Договор №3 от 19.10.2007 г. об уступке права является возмездным, согласно п.3.2 договора К.. оплатила в момент его подписания Г. 1 748 620 рублей. Оплату она подтверждает актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого указано, что К.. передала до подписания договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ 2 263 000 рублей. Акт приема-передачи денег К. не подписан. Поскольку оплата за приобретаемое право требования не осуществлена, правопреемство у К.. отсутствует. В качестве основания перехода прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан договор № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект» и Н.. На этот момент законом запрещалась уступка между юридическим лицом и гражданином. Договор № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, последующие сделки по передаче прав путём уступки ничтожны. К.. в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении ее в реестр участников долевого строительства не обращалась. Просит признать отсутствующим право требования К. к ООО «Юниверс-Строй» передачи ей жилого помещения, обязать Министерство строительства <адрес> исключить К.. из перечня (реестра) участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО МЖК «Астра».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.03.2018 г. ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства строительства Самарской области по доверенности от 15.10.2018 г. №3-49/141 ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 105-110).

Представитель ответчицы ФИО5 по доверенности от 11.12.2018 г. ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-55).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Министерством строительства <адрес> был проведён конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований участников долевого строительства. В число лотов конкурса было включено удовлетворение прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, Рабочей, застройщиком которого являлось ООО «МЖК «Астра»». Речь шла об удовлетворении прав требований 76 участников долевого строительства, претендующих на получение 72 жилых помещений общей площадью 6 235,65 м2, и 8 участников долевого строительства, претендующих на получение 6 нежилых помещений общей площадью 770,14 м2 (л.д. 78-81).

В указанном конкурсе принял участие истец (л.д. 62-65).

В соответствии со ст.3.1 Закона Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» в действовавшей в тот период редакции при получении письменного согласия обманутых дольщиков, права которых на объекты долевого строительства не зарегистрированы в установленном порядке и (или) застройщиком фактически не начато освоение земельного участка, предоставленного под возведение объекта долевого строительства, либо освоение земельного участка приостановлено, и включенных в реестр обманутых дольщиков по конкретному объекту долевого строительства, Министерство строительства Самарской области проводит конкурс по отбору организаций для удовлетворения прав требований обманутых дольщиков в целях предоставления земельного участка, на котором предусматривалось строительство указанного объекта долевого строительства, в собственность бесплатно победителю такого конкурса в порядке, определенном Законом Самарской области «О земле».

Согласно п.13 ст.9 Закона Самарской области «О земле» в применимой редакции, действовавшей до 1.03.2015 г., земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялись для строительства бесплатно в собственность юридических лиц - победителей конкурса по отбору организаций в целях:

- завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области;

- удовлетворения прав требований участников долевого строительства проблемных объектов иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных;

- удовлетворения прав требований участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

Бесплатно в собственность указанных юридических лиц предоставлялись:

- земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых осуществляется строительство проблемных объектов;

- земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые имеют общие границы с земельными участками, на которых осуществляется строительство проблемных объектов;

- иные земельные участки для жилищного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с их разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Организатором конкурса выступало Министерство строительства Самарской области.

Победителем конкурса признавалось юридическое лицо, которое в счет предоставления земельного участка для жилищного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимало на себя обязательства:

- по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемных объектов путем завершения строительства такого объекта или иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных;

- по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

Протокол конкурса являлся основанием для принятия решения о предоставлении юридическим лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в собственность бесплатно земельных участков для жилищного строительства.

Порядок проведения конкурса, указанного в настоящей статье, был установлен постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 г. №54.

Согласно конкурсной документации (приказ Министерства строительства Самарской области от 17.12.2013 г. № 368-п) победителю конкурса предоставлялись в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 905 м2 по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах улиц Самарской, Маяковского. ФИО2, площадью 4 810 м2 и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 3 268 м2.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от 22.01.2014 г. (л.д. 66-71) победителем конкурса по лоту №1 (удовлетворение прав требований участников долевого строительства указанного выше объекта) признан единственный участник конкурса – истец. Из протокола следует, что в поданной им заявке на участие в конкурсе истец обязался в случае победы в конкурсе удовлетворить требования 76 участников долевого строительства, претендующих на получение 72 жилых помещений общей площадью 6 235,65 м2, и 8 участников долевого строительства, претендующих на получение 6 нежилых помещений общей площадью 770,14 м2, путём завершения строительства объекта и иным способом, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, в частности, из односторонних действий (пп.8 п.1 ст.8 ГК РФ).

Обратившись с заявкой на участие в конкурсе, истец заявил о принятии на себя обязательства при условии победы в конкурсе удовлетворить требования участников долевого строительства (обманутых дольщиков).

Организатор конкурса – Министерство строительства Самарской области – признал истца победителем конкурса и исполнил своё обязательство по выдаче обусловленной награды (п.1 ст.1057, ст.1059 ГК РФ), а именно предоставил истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах улиц Самарской, Маяковского. ФИО2, площадью 4 810 м2 (л.д. 60-61), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 905 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 56-57), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 3 268 м2 (л.д. 58-59).

Следовательно, у истца возникло добровольно принятое им на себя (посредством подачи заявки на участие в конкурсе, содержащей сформулированное им самим предложение) обязательство удовлетворить требования 76 участников долевого строительства, претендующих на получение 72 жилых помещений общей площадью 6 235,65 м2, и 8 участников долевого строительства, претендующих на получение 6 нежилых помещений общей площадью 770,14 м2. Оно является обязательством перед третьими (по отношению к участнику и организатору конкурса) лицами, которые в силу применяемого по аналогии закона – п.1 ст.430 ГК РФ вправе требовать от истца его исполнения.

Конкурсная документация не содержит списка участников долевого строительства, требования которых должен удовлетворить победитель конкурса. Отсутствует такой список и в конкурсной заявке истца. Однако поимённый список лиц, в пользу которых у истца возникло обязательство, и содержание их требований могут быть установлены исходя из следующего.

Список лиц, имеющих права требования к ООО «МЖК «Астра»» о передаче помещений в доме на ул. ФИО2 в г. Самаре, был приведён в приложении к договору купли-продажи права аренды земельного участка от 16.09.2011 г. №6 (л.д. 118-120), заключённому 2.12.2011 г. между Министерством строительства Самарской области и П.. Изучение этого списка показывает, что в него внесены 76 лиц с требованиями в общей сложности на 72 квартиры и 8 лиц с требованиями на 6 нежилых помещений. Суд полагает, что соответствие количества лиц и объектов долевого строительства в конкурсной документации и в указанном списке не может быть результатом простого совпадения. Суд приходит к выводу, что в конкурсной документации, в том числе в конкурсной заявке истца, шла речь о лицах и требованиях, ранее перечисленных в приложении к договору купли-продажи права аренды земельных участков от 16.09.2011 г. №6.

Суд приходит к такому выводу, поскольку при неясности условий сделки из буквального значения отражающих их документов, суд устанавливает действительную волю участников сделки с учётом их цели, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (аналогия ст.431 ГК РФ).

Целью действий организатора конкурса было удовлетворение требований участников долевого строительства проблемного объекта. В список из приложения к договору купли-продажи права аренды земельных участков от 16.09.2011 г. №6 были внесены именно такие лица и их требования. Количественное соответствие указывает на то, что организатор конкурса поставил перед его участниками условие удовлетворить все перечисленные в этом списке требования.

С учётом изложенного, суд признаёт установленным, что конкурсной документацией и конкурсной заявкой истца предусматривалось удовлетворение требований, перечисленных в приложении к договору купли-продажи права аренды земельных участков от 16.09.2011 г. №6.

Буквальное значение термина «удовлетворить права требования», описывающего содержание обязательства истца перед ответчицей и другими участниками долевого строительства проблемного объекта, означает исполнить в натуре обязанность по передаче помещения с характеристиками, указанными в договоре с прежним застройщиком.

Денежная компенсация или предоставление иного помещения не являются исполнением обязательства, следовательно, не могут рассматриваться как «удовлетворение прав требования» обманутых участников долевого строительства. Такие действия представляют собой, в зависимости от конкретных условий, отступное (ст.409 ГК РФ) или новацию (ст.414 ГК РФ), они прекращают добровольно принятые обязательства ответчика перед участниками долевого строительства, но они возможны только на основании соглашения ответчика с участником долевого строительства о предоставлении отступного или о новации обязательства.

Таким образом, по результатам конкурса у лиц, указанных в приложении к договору купли-продажи права аренды земельных участков от 16.09.2011 г. №6, возникло право требовать от ООО «Юниверс-Строй» передачи им квартир с характеристиками, аналогичными тем, что были приведены в инвестиционных договорах, заключённых ими с ООО МЖК «Астра».

В этом приложении под №8 указана ответчица с требованием в отношении квартиры №2 на 4 этаже дома площадью 51,43 м2, имеется ссылка на договор от 19.10.2007 г. №3.

Оспаривая право ответчицы требовать передачи квартиры, истец ссылается на отсутствие доказательств оплаты ею прав требования по договору с ООО МЖК «Астра». Истец указывает, что договор от 19.10.2007 г. №3 не являлся инвестиционным договором с ООО МЖК «Астра», а представлял собой договор цессии (л.д. 26-27), по которому ответчица приобрела у Г. за 1 748 620 рублей право требования к ООО МЖК «Астра», возникшее из договора об инвестировании в строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МЖК «Астра» и ООО «Стройкомплект» (л.д. 18-21) и перешедшее первоначально от ООО «Стройкомплект» к Н.. (л.д. 22-23), а от Н. к Г.. (л.д. 24-25). Истец также указывает, что представленный в подтверждение оплаты акт приёма-передачи наличных денег (л.д. 28) содержит ссылку на другой договор, а переданная сумма не соответствует (превышает) цене договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако право ответчицы, равно как и любого иного лица, указанного в приложении к договору купли-продажи права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении истца не производно от её прав в отношении ООО МЖК «Астра», поскольку основано не на заключённом с ООО МЖК «Астра» договоре, а на результатах конкурса. Истец не является правопреемником ООО МЖК «Астра» в отношениях с ответчицей.

Проведённый конкурс представляет собой гражданско-правовую сделку. Истец, принимая решение об участии в конкурсе, должен был исходить из того, что в случае победы у него возникнут обязательства удовлетворить требования конкретных участников долевого строительства, претендующих на получение конкретных помещений. Участие в конкурсе было добровольным. Конкурс как сделка истцом не оспаривается. Более того, в случае признания его недействительным повторное его проведение окажется невозможным, поскольку действующим законодательством их проведение не предусмотрено.

Кроме того, переход прав требования к цессионарию, вообще говоря, не обусловлен уплатой им цены приобретения права цеденту. Коль скоро договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № не содержал специальных положений о моменте перехода прав требования к цессионарию, они считаются перешедшими с момента заключения договора, независимо от его оплаты. Неисполнение цессионарием договора в части оплаты приобретаемого права (если он имело место) затрагивает лишь интересы цедента и не влияет на осуществление цессионарием перешедшего к нему права (не является основанием для отказа должником в удовлетворении требований нового кредитора).

Тем более, эти обстоятельства не имеют значения для истца, который участником соответствующих правоотношений не являлся.

По тем же причинам не может быть принята судом и ссылка истца на ничтожность договора цессии между ООО «Стройкомплект» и Н. от ДД.ММ.ГГГГ № как нарушающего установленный п.3 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Основанием возникновения прав ФИО5 в отношении истца является не её договор с ООО МЖК «Астра», а результаты конкурса.

Кроме того, прося признать отсутствующим право требования ответчицы по мотивам ничтожности цессии, истец, по существу, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Установленный п.1 ст.181 ГК РФ в применимой редакции трёхгодичный срок исковой давности для применения последствий недействительности цессии, состоявшейся 31.08.2006 г., истёк 31.08.2009 г., т.е. до 1.09.2013 г., в связи с чем действующая редакция п.1 ст.181 ГК РФ к требованию истца не применяется (п.9 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»).

Ответчицей ФИО5 заявлено о применении исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь