Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело №2-304/2017

Категория 2.197


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 11 июля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором истец указал, что 07.09.2016г. между банком и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1800000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 300 месяцев под 14% годовых. Банк исполнил свое обязательство, выдав заемщику кредит в сумме 1800000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, истец направил ему требование о возврате всей суммы задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2017г. составила 1910349 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по кредиту 1798652,60 руб., задолженность по процентам 109571,94 руб., задолженность по неустойке 2125,02 руб.. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор № от 07.09.2016г. и обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, установив начальную продажную цену квартиры в размере 222400 руб., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 29751,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по последнему известному месту его жительства, указанному в исковом заявлении, которое так же является местом регистрации. Почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду представлен кредитный договор № от 07.09.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, согласно которого, банк обязался предоставить денежные средства в размере 1800000 рублей 00 копеек на приобретение готового жилья под 14% годовых со сроком возврата по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит на условиях договора, а так же в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. От имени ФИО2 кредитный договор подписан ФИО1, действующим по доверенности № от 07.09.2016г.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, суду представлена копия лицевого счета ФИО2 и история операций по договору №, которые содержат сведения о выдаче суммы в размере 1800000 рублей, согласно кредитного договора, отражено поступление на счет ФИО2 денежных средств в качестве предоставления кредита, а так же выдачи их доверенному лицу ФИО1.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора № от 07.09.2016 года, а так же использования предоставленных банком денежных средств. Так, в кредитном договоре указаны цели использования заемщиком кредита – приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 07.09.2016г. ФИО2 купил указанную квартиру у ФИО, и ФИО3, принадлежащую им в равных долях. В подтверждение того, что квартира, для приобретения которой был заключен кредитный договор, принадлежит ответчику, представлена выписка из ЕГРН, в которой содержатся сведения о зарегистрированных обременениях- ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истцом предоставлен расчет задолженности ФИО2, а также копия выписки из лицевого счета, история операций по договору №, в соответствии с которыми ФИО2 с декабря 2016 года не производил погашение задолженности по кредиту. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Судом, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просрочка, которая по состоянию на 21.04.2017 составляет 1910349 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 1798652,60 руб., по процентам за пользование кредитом 109571,94 руб., по неустойке 2125,02 руб.

Ответчику банком направлялось требование от 21.03.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором сообщалось об образовавшейся задолженности и предлагалось ее погасить. Так же в требовании указывалось, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, кредитный договор будет расторгнут (л.д.88).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору с декабря 2016 года при обязанности внесения на счет денежных средств для списания ежемесячных платежей, данное нарушение является существенным, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО1 07.09.2016г. был заключен договор об ипотеке (залоге) приобретаемого заемщиком недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.4 закладной (договора о залоге квартиры), заключенной между истцом и ответчиком 07.09.2016г., ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №, сумма обязательства, обеспеченного ипотекой составляет 1800000 рублей. Из пункта 5 закладной следует, что предметом ипотеки является квартира, площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности залогодателя на предмет залога зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В закладной стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 2220300 рублей.

В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 данного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от его рыночной стоимости, которая была определена экспертным заключением от 12.05.2017г. (л.д.92).

Учитывая представленные истцом сведения о рыночной стоимости предмета залога, равной 278000 рублей, требования истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 222400 рублей (80% рыночной стоимости).

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество, предусмотренных статьей 54.1 вышеуказанного закона, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 29751 рубль 75 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 24.05.2017г. (л.д.13). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере 29751,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 07.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2016 года по состоянию на 21.04.2017г. в сумме 1910349 (один миллион девятьсот десять тысяч триста сорок девять) рублей 56 копеек, из которых: задолженность по кредиту 1798652,60 руб., по процентам за пользование кредитом 109571,94 руб., задолженность по неустойке 2125,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, установив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 222400 (двести двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 29751 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 11.07.2017г.

Председательствующий М.В.Кондратьев