Решение № 2А-3646/2017 2А-3646/2017~М-3345/2017 М-3345/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-3646/2017

Дело №2а-3646/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо:ФИО2 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

У с т а н о в и л :

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 о признании незаконным постановлениеот 19.06.2017г. об окончании исполнительного производстваи возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 21.04.2017г., возбужденному на основании исполнительного листа № ВС075892978 от 14.03.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании кредитной задолженности в размере 14645,29 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». В обоснование своих требований указало о том, что на момент составления административного иска исполнительный лист ВС № от 08.02.2017г. в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступил, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего его предъявления для принудительного взыскания. Об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно 24.07.2017г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Просит признать обжалуемое постановление незаконным. В целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав взыскателя обязать начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство в соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по его восстановлении в соответствии со ст. 430 ГПК РФ и Приказом ФССП России № 28.09.2015г. № 455; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 24.08.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Определение суда от 30.08.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск не признала, указав, что с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 ею направлялись запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации. Получены все отрицательные ответы. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен и не является получателем пенсии. 16.06.2017г. совершен выход к месту регистрации должника: <адрес>-в. Было установлено, что домовладение с таким номером отсутствует, местонахождение должника неизвестно. 19.06.2017г. было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 4 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 24.06.2017г. были направлены взыскателю заказным письмом. В соответствии с данными официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления корреспонденция получена ООО «СААБ» 04.07.2017г. Ссылаясь, кроме того, на пропуск взыскателем 10-дневного срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2017г., просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причин не явки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом уведомлением.

Учитывая, что явка административного истца, представителей административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «СААБ» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

Согласно части 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, в силу части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №ВС075892978 от 14.03.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области, 24.04.2017 года судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району возбудила исполнительное производство №-ИП, о взыскании кредитной задолженности в размере 14645,29 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были совершены следующие исполнительские действия:

- 13.05.2017 года направлены запросы в кредитные организации: АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Мособлбанк» ОАО, АО «Райффайзенбанк», Банк ИТБ (АОА), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ТРАСТ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Билайн, ВТБ24 (ЗАО) – подразделение ГО, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Лето-Банк», ОАО МТС, ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СПМ Банк», ОАО «Сбербанк России» - Волговятский банк, ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, а также в регистрирующие органы: ГИБДД МВД РФ по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, в налоговый и пенсионный органы. Получены ответы об отсутствии у должника счетов в банках, транспортных средств, недвижимого имущества. Должник не является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии. В запросах данные должника указаны верно, что исключает ошибку при ответе на них;

- 16.06.2017г. осуществлен выход по месту жительства должника - <адрес>-в, в ходе которого было установлено, что дом с таким номером отсутствует. Данный факт также подтвердил ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. В домовладении № по <адрес> никто не проживает, о чем был составлен акт.

19.06.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.02.2017г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве",то есть,ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

24.06.2017г. постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2017г. и оригинал исполнительного листа № ВС075892978 от 14.03.2017г. были направлены взыскателю заказным письмом, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, сданных в ОПС по г. Шахты с печатью почтового отделения.

В соответствии с данными официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления корреспонденция получена ООО «ССАБ» 04.07.2017г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника доходов, денежных средств, какого-либо имущества отсутствуют.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.04.2017г. розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у ФИО2 отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства не найден, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

Согласноч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, судом установлено, что административный истец направил настоящий административный иск в суд 24.07.2017г., то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Уважительность причин пропуска срока подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «СААБ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.06.2017г. обокончании исполнительного производстваи возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 21.04.2017г. и обязать начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство в соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве в связи с пропуском административным истом срока обжалования указанного постановления.

Требование ООО «СААБ» об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры к восстановлению судебного приказа также не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт утраты исполнительного листа, и вина указанного должностного в утрате исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения требованияадминистративного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности суд также не находит, поскольку исходя из положений главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя является правом его работодателя и в компетенцию суду не входит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11.09.2017г.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова