Решение № 2-678/2020 2-678/2020~М-482/2020 М-482/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-678/2020

дело № 2-678/2020

УИД 16RS0031-01-2020-001196-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции уточненных исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

КУ ПАО «Татфондбанк» Агентство по страхованию вкладов обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 02 декабря 2011 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», с одной стороны, и ФИО8 и ФИО9, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>.

По условиям п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 981 000 рублей 00 копеек со сроком кредитования 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, а далее в зависимости от соотношения залога к кредиту процентная ставка подлежит изменению, и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доле в праве) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Князевское сельское поселение, поселок совхоза. Татарстан, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 58,30 кв.м., расположенной на 3 этаже трехэтажного дома, стоимостью 1 090 000 руб., кадастровый №.

Согласно п. 1.4.1. договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/Уполномоченного Кредитором лица (включительно).

В соответствии с п. 5.3. Договора при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора/Уполномоченного Кредитором лица (включительно).

В соответствии с п. 4.4.1., п. 4.1.9. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) при допущении Заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику.

Указывая на то, что в нарушение п. 4.1.9. договора, требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено, КУ ПАО «Татфондбанк» Агентства по страхованию вкладов просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 813 389,59 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Князевское сельское поселение, поселок совхоза. Татарстан, <адрес>, путем продажи через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 872 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 333,90 рублей.

В судебном заседании представить КУ ПАО «Татфондбанк» Агентство по страхованию вкладов по доверенности ФИО3 неоднократно уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 232 036 руб., 36 коп., из них просроченную задолженность в размере 78 960, 64 руб.; неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 143 747, 43 руб., неустойку по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 328,29 рублей. Кроме того, в связи с оплатой в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 14 000 руб., просил принять уменьшение на сумму не пройденного, но фактически оплаченного ответчиком платежа в размере 14 000 руб., просроченная задолженность по состоянию на 19 октября составит сумму в размере 64 960,64 руб. С результатами экспертизы несогласия не выразил, просил удовлетворить требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указывая на то, что в силу незначительности нарушений основания для досрочного взыскания задолженности отсутствуют, кроме того, в июле месяце в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата задолженности по неустойке, которая в нарушение истцом была направлена на погашение остатка долга. Также ответчиком была произведена оплата задолженности 06 августа 2020 года в размере 500 000 руб., а 22 сентября 2020 года в размере 14 000 руб., кроме того, 19 октября 2020 года ответчик произвел оплату в размере 14 000 руб., просят учесть указанные оплаты, и несоразмерность остатка задолженности стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец. С выводами эксперта согласны, считают, что при наличии оставшейся просроченной задолженности в размере 64 960, 64 руб., требования об обращении взыскании на заложенное имущество нельзя признать обоснованными, кроме того, считают, что к нарушенным обязательствам должна быть применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по состоянию здоровья явиться не может.

Представитель сектора опеки и попечительства по доверенности ФИО5 исковые требования оставила на усмотрение суда в интересах несовершеннолетних.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 60-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов 02 декабря 2011 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», с одной стороны, и ФИО8 и ФИО9, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>.

По условиям п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 981 000 рублей 00 копеек со сроком кредитования 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, а далее в зависимости от соотношения залога к кредиту процентная ставка подлежит изменению, и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доле в праве) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Князевское сельское поселение, поселок совхоза. Татарстан, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 58,30 кв.м., расположенной на 3 этаже трехэтажного дома, стоимостью 1 090 000 руб., кадастровый №.

Согласно п. 1.4.1. договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/Уполномоченного Кредитором лица (включительно).

В соответствии с п. 5.3. Договора при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора/Уполномоченного Кредитором лица (включительно).

В соответствии с п. 4.4.1., п. 4.1.9. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) при допущении Заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику

Представлена выписка по счету, согласно которой ответчики осуществляли периодические платежи с просрочкой возврата, вследствие выявленного нарушения, банком была начислена неустойка и направлено требование о досрочном возврате кредита.

Представлены расчеты иска, согласно окончательной редакции уточненных исковых требований сумма задолженности составила 218 036, 36 руб., из них просроченная задолженность в размере 64 960, 64 руб.; неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 143 747, 43 руб., неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 328,29 рублей.

Согласно заключению эксперта №-С, проведённому обществом с ограниченной ответственностью «Корвет», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Князевское сельское поселение, поселок совхоза. Татарстан, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 58,30 кв.м., расположенной на 3 этаже трехэтажного дома, кадастровый №, составляет 1 664 000 руб.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, график под роспись вручен ответчикам, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли, в нарушение условий кредитного договора П-вы в полном размере и в оговоренный срок свои обязательства не выполнили, требование о досрочном возврате кредита не исполнили, в связи с чем, ПАО Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» потребовало о взыскании задолженности в полном объеме, которая по расчетам банка составила по состоянию на день рассмотрения дела сумму в размере 218 036, 36 руб., из них просроченная задолженность в размере 64 960, 64 руб.; неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 143 747, 43 руб., неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 328,29 рублей.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено, указанный расчет ответчиком не оспорен, однако заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму неустойки, её соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, суд в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив её не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, в размере 60 000 руб., поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив её не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, в размере 6 000 руб., поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указывает на то, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности, таким образом, суд считает необходимым в данном конкретном случае снизить неустойку, начисленную истцом, до 66 000 руб., считая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явна несоразмерна сумме просроченной задолженности.

Таким образом? с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы неустойки, к взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 130 960, 64 руб.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.4.1. договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, согласно п. 4.4.2 обратить взыскание на предмет залога, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 30 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога по ипотеке; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Судом установлено, что стороной ответчиков приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору и согласно квитанциям, представленным в судебном заседании, ответчиками оплачено 652 215 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Остаток задолженности в виде просроченной задолженности на день вынесения решения составил сумму в размере 64 960, 64, остальные заявленные суммы являются неустойками, начисленными за просрочку кредита и процентов.

Представитель истца суду подтвердил, что ответчики погасили текущую задолженность, остаток пророченной задолженности составил 64 960, 64 руб. Ответчик также ссылалась на данные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно заключению эксперта №-С, проведённому обществом с ограниченной ответственностью «Корвет», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Князевское сельское поселение, поселок совхоза. Татарстан, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 58,30 кв.м., расположенной на 3 этаже трехэтажного дома, кадастровый №, составляет 1 664 000 руб., тогда как сумма просроченной задолженности, как указывалось ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 960 руб. 64 руб., сумма неустоек судом снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 66 000 руб.

Судом установлено, что ответчики П-вы оплачивают ипотечный кредит более 9 лет, погасили текущую в соответствии с графиком задолженность, несовершеннолетие дети ФИО8 (дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие в спорной квартире), заемщиками истца не являются и только своим имуществом обеспечивают обязательства своих родителей.

По смыслу положений п.1,п.2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Названное свидетельствует о том, что суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Предъявленная ко взысканию в судебном порядке сумма задолженности, уменьшенная судом до 130 960, 64 руб., с учетом, в том числе, начисленных банком, и уменьшенных судом неустоек, является несоразмерной для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество.

Исполнительное производство об обращении взыскания залогодержателем не возбуждалось.

Истец является профессиональным участником в сфере заемных правоотношений.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество имущественным притязаниям истца.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, такие как: срок займа, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. В то же время отмечает, что согласно части 2 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с П-вых подлежат также расходы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по уплате государственной пошлины в размере 17 333, 90 копеек, подтвержденные платежным поручением №3665 от 27 мая 2020 года, в равном долевом отношении с каждого из ответчиков в размере 8666, 95 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом иск был уменьшен в части погашенной суммы задолженности, что также влечет взыскание расходов по гос. пошлине в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции уточненных исковых требований), удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 в пользу акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной задолженности в размере 64 960 руб. 64 коп., неустойку по просроченному кредиту в размере 60 000 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 сумму в размере 8 666 руб. 95 коп., с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.