Решение № 2-3905/2019 2-3905/2019~М-3241/2019 М-3241/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3905/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/19 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость которого составляет 76 990 руб.

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в приобретенном смартфоне проявились дефекты, выразившиеся в том, что перестала работать камера, что негативно отражается на работе устройства в целом, не позволяет полноценно использовать все его функциональные возможности и не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец считает, что дефекты являются производственными, поскольку правила эксплуатации устройства им нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уклонился от получения претензии. Указанная претензия по истечении срока хранения выслана обратно истцу.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 76990 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 46 рублей; расходы на консультационные услуги в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 76990 рублей за каждый день, начиная с 16.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В ходе судебного разбирательства, истец требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 76990 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 187 085,70 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по отправке заказного почтового отправлений в размере 46 рублей; расходы на консультационные услуги в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 76990 рублей за каждый день, по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа заявила ходатайство об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость которого составляет 76 990 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон марки <данные изъяты> согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

На товар установлен гарантийный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, в приобретенном смартфоне проявились дефекты, выразившиеся в том, что перестала работать камера.

ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 76 990 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт предъявления претензии истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, и, как следствие, оспаривался факт наличия производственного недостатка в товаре и его существенность, суд счел обоснованным ходатайство истца о назначении по делу товароведческой экспертизы, с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр экспертизы», предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, imei №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает фронтальная камера. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи смартфона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 76 990 рублей.

При этом у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить ООО «МВМ» указанный смартфон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом выше, претензия потребителем была направлена в адрес ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ

Истцом понесены расходы на отправление в адрес ответчика телеграммы в размере 46 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправленного ФИО1 в адрес ответчика, следует, что состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, т.е. ответчик уклонился от получения претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено возражение против удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку истец направил почтовое отправление на адрес: <адрес>, однако, на электронном кассовом чеке указан адрес ответчика: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом юридическим адресом ООО «МВМ» является адрес: <адрес>.

Суд не принимает довод представителя ответчика, поскольку адрес: <адрес>, на который направлена претензия, указан в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем подпись продавца и печать организации, следовательно, претензия направлена на верный адрес.

Также, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что заказное письмо направлено с неизвестным вложением, поскольку в ходе судебного разбирательства судом обозревался и вскрывался конверт с почтовым отправлением, из которого усматривается, что в адрес ответчика была направлена спорная претензия. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения организации корреспонденцией является риском самой организации, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

В связи с чем, суд признает, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 705,10 руб. (из расчета 249 дней х 769,90 руб.)

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 5000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара в размере 769,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличие у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (76 990 руб. стоимость товара + 5 000 руб. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования в части возврата стоимости товара + 3000 руб. компенсация морального вреда : 2 = 42495 руб.) При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на консультационные услуги в размере 1 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходов за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что в общем размере составляет 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за производство судебной экспертизы ООО «Самарский центр экспертизы» 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму. Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2661,08 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость <данные изъяты> в размере 76 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., понесенные расходы по отправке заказного почтового отправления 46 руб., понесенные расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% цены товара в размере 769,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 произвести возврат ООО «МВМ» смартфона <данные изъяты> после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в размере 2 661,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26.11.2019 года.

Председательствующий: Левина М.В.