Апелляционное определение № 33-23050/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Ситникова Т.И.

УИД: 78RS0№...-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Полиновой Т.А.

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрел по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ФИО6 АлексА.не, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме. ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования 13/114 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учёта. С ФИО6, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

<дата> ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 <дата> подал частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащие его извещение судом первой инстанции и на наличие препятствий в подаче жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вопрос о восстановлении срока разрешен по правилам суда первой инстанции, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 на доводах частной жалобы настаивал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судья, изучив материалы дела, исследовав приведенные доводы и представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу, что судом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы допущены нарушения процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя ч. 3 той же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ч. 4 той же статьи — заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вопрос о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы рассматривался в судебном заседании с надлежащим извещением сторон, в противоречие ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечёт за собой отмену судебного акта и переход к производству по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пп. 2 ч. 4 и ч 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, приходит к следующему.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования 13/114 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учёта. С ФИО6, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

<дата> ФИО6 подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с отсутствием апелляционной жалобы.

<дата> в Октябрьский районный суд <адрес> из Санкт-Петербургского городского суда поступила частная жалоба ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба ответчика возвращена.

<дата> в Октябрьский районный суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО2 на определение суда от 10.05.2023

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено, частная жалоба назначена к рассмотрению. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

<дата> в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 о выдаче копий всех судебных актов, принятых по настоящему делу, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

<дата> в ФКУ СИЗО-1 поступило сопроводительное письмо суда с просьбой вручить ФИО2 все копии судебных актов на 13 листах.

<дата> указанные копии получены заявителем, что подтверждается им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 186).

<дата> ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возращена заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как указано в ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуальных действий в установленные законом сроки.

Как усматривается из материалов дела заявителем пропущен процессуальный срок более чем на три месяца (копии судебных актов получены ФИО7 <дата>, апелляционная жалоба подана <дата>) для обжалования решения суда, к ходатайству о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока. В судебном заседании податель жалобы так же не предоставил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы ответчика о несогласии с вынесенным решением суда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемой частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.