Решение № 2-224/2024 2-224/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-224/2024

60RS0023-01-2024-000387-33 Дело № 2-224/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 13 августа 2024 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Антикона ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к Антикона ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, судебных расходов в размере 174 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ путем ввода СМС-кода, полученного на телефонный № на сайте https://moneza.ru между ООО МКК «Макро» и Антикона ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 292% годовых сроком на 35 дней.

В результате неоднократного нарушения ответчиком сроков погашения основного долга образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 000 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Антикона ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ путем ввода СМС-кода, полученного на телефонный № на сайте https://moneza.ru между ООО МКК «Макро» и Антикона ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 292% годовых сроком на 35 дней.

Антикона ФИО1 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, которые были переведены Обществом на карту 220220******7558, что подтверждается информацией о транзакции в платежном шлюзе «Пейнетизи», однако свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности.

Исходя из произведённого ООО ПКО «ЦДУ Инвест» расчёта задолженность ответчика составляет 69 000 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 30 000 рублей;

- задолженность по процентам – 37 047,21 рублей;

- задолженность по штрафам/пеням – 1 952,79 рублей.

Суд полагает установленным факт заключения потребительского договора между ООО ООО МКК «Макро» и Антикона ФИО1 при обстоятельства, изложенных в исковом заявлении, а также нарушение Антикона ФИО1 условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, поскольку истцом предоставлены достаточные этому доказательства, а именно: расчет задолженности, заявление на предоставление займа, содержащее персональные данные Антикона ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило право требования в том числе по договору № ООО «ЦДУ Инвест», заключив договор уступки прав требования (цессии) № №.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом положений условий договора, уступка займодавцем своих прав требования третьему лицу допускается, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и вправе предъявить требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом в ч. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из произведённого истцом расчёта задолженность ответчика составляет 69 000 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 30 000 рублей;

- задолженность по процентам – 37 047,21 рублей;

- задолженность по штрафам/пеням – 1 952,79 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер задолженности, суд в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ берет за основу расчет истца, проверив который находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая требования в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору займа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных процентов, определенных истцом. Размер указанных штрафных процентов соотносится с суммой основного долга, общей суммой задолженности, периодом просрочки и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Тем самым, общая задолженность ответчика Антикона ФИО1 перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест» составляет 69 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, состоящей из суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом, не превышающих полуторакратный размер, предоставленного займа, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 2 270 рублей, а также почтовые расходы в сумме 174 рубля также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Антикона ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Антикона ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН №, задолженность по кредитному договору в размере 69 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, а всего 71 444 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Копия верна

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев