Решение № 2-760/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-760/2020

Дело № 77RS0007-01-2019-015897-18 (№ 2-760/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 по тем мотивам, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 57542 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1681,73 рубля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены в размере 57542 рубля. Решение финансового уполномоченного считают незаконным. На момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт осмотра ТС, в котором представитель ПАО СК «Росгосстрах» зафиксировал уже имеющиеся повреждения на транспортном средстве. Таким образом, при расчете страховой выплаты в результате наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» осуществило вычет стоимости повреждений, имевших место на застрахованном транспортном средстве до момента заключения договора страхования и наступления страхового события (п.13.11 Правил). Просят отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, экспертное заключение не оспаривал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился представил возражения на исковое заявление.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 57542 рубля.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о страховой выплате по договору КАСКО за ущерб, причиненный ему в результате хищения его транспортного средства в период с 20.00 часов 04.09.2018 года до утра 05.09.2019 года.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai i140 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Консалт Сервис» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai i140 государственный регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО (Ущерб. Хищение). В подтверждение заключения договора страхования страхователю был выдан страховой полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма определена в размере 752000 рублей, страховая премия составила 27899 рублей, франшиза не предусмотрена, выгодоприобретателем, согласно дополнительного соглашения к договору страхования, является ФИО2 Страховая премия оплачена в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период с 20.00 часов 04.09.2018 года до утра 05.09.2019 года был похищен принадлежащий ФИО2 автомобиль Hyundai i140 государственный регистрационный знак №. Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

07 сентября 2018 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый комплект документов.

После предоставления ФИО2 дополнительных документов, 05.04.2019 года между ним и ПА СК «Росгосстрах» заключено соглашение (абандон), согласно которого страховщик обязуется произвести выплату в связи с наступлением страхового случая по риску «Хищение», а заявитель в случае дальнейшего обнаружения транспортного средства обязуется перечислить полученное страховое возмещение в пользу Страховщика либо передать транспортное средство в собственность страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 641818 рублей.

12 апреля 2019 года полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, просил доплатить ему страховое возмещение в размере 155882 рубля.

В ответ на претензию от 12 апреля 2019 года о выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 отказало со ссылкой на п.13.2, 13.3 Приложения №1 к Правилам страхования.

08.07.2019 года ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100043 рубля.

В ответ на претензию от 08 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 отказало по тем же основаниям.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 57542 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1681,73 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 03.10.2019 года требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 57542 рубля удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с иском просит отменить решение. В исковом заявлении ссылается на п.13.11 Приложения № 1 к Правилам страхования, указывая что данная сумма не подлежит возмещению в связи с тем, что на момент заключения договора страхования, страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы уже имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что выплата страхового возмещения в размере 57542 рубля не производилась в связи с тем, что на автомобиле истца были выявлены повреждения, которые не заявлялись страховщику до наступления страхового случая.

Суд не соглашается с представителем истца по следующим основаниям.

Из договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №252 (далее – Правил, Правил страхования).

Согласно п.13.2. Правил по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 – далее Приложение) и когда угнанное транспортное средство не было обнаружено размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «неиндексируемая» (п.п. « а » п.4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п.13.2.1 Приложения); для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» п.4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п.13.2.2 Приложения); для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п.4.1.2 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (п.13.2.3 Приложения).

Пунктом 4.1.3 Правил страховая предусмотрено, если договором страхования в отношении рисков – «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая».

Согласно п.5.1 Правил страхования страховой тариф – это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также наличия и размера франшизы в соответствии с условиями страхования.

Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе от способа и порядка возмещения ущерба, наличия франшизы и ее типа и размера.

Договор страхования со страхователем был заключен с учетом выбранного им способа и порядка возмещения ущерба «неагрегатная, индексируемая», от которого в том числе зависел размер страховой премии.

Пунктом 13.3 прямо предусмотрено, что страховая выплата по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» п.3.2.1 настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, производится с учетом положений п.13.2 настоящего Приложения, но не ранее заключения соглашения между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения в размер страховой суммы за вычетом стоимости работ по устранению повреждений, выявленных во время действия страхового полиса, об утрате или повреждении которых не было заявлено страховщику до наступления страхового случая, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57542 рубля не имелось. Ссылка ответчика на п.13.11 Приложения №1 к Правилам страхования является ошибочной, поскольку регулирует отношения сторон при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» (п.13.5.3 Приложения).

Пунктом 5 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусматривается, что, в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Хищение застрахованного транспортного средства является одним из предусмотренных указанным Законом случаев утраты застрахованного имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что застрахованное имущество не найдено, суд считает требования ФИО2 о взыскании страхового возмещений в размере 57542 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.10.2020 года