Решение № 2-1271/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-741/2024

УИД 38RS0001-01-2023-007371-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере: 332 278,43 руб., из которых: 295 073,92 руб. - сумма просроченного основного долга, 37 204,51 руб. - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 522,78 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 467,29 руб. на срок до (дата) под 28,9% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в размере 11 101,90 руб., кроме последнего платежа (последний платеж составляет 11 101,85 руб.)

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность: согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № от (дата), сумма задолженности по основному долгу составила 347 969,58 руб., сумма задолженности по процентам составила 37 204,51 руб.

(дата) между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. (дата) кредитного соглашения, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

(дата) ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составила 332 278,43 руб., из которых: 295 073,92 руб. – сумма просроченного основного долга; 37 204,51 руб. – сумма процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, о чем указано в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление с учетом его уточнения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что (дата) ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключили кредитное соглашение № (далее также – кредитный договор) с открытием банковского счета на основании акцепта банком заявления заемщика (л.д. 19) на следующих условиях: размер кредита – 350 467,29 руб.; срок кредита – 60 мес.; процентная ставка по кредиту – 28,90%; величина ежемесячного взноса по ТБС для последующего гашения кредита – 11 101,90 руб.; дата ежемесячного платежа по кредиту – по 4 число каждого месяца, начиная с января 2014; дата окончательного погашения кредита – (дата) (л.д. 8).

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (л.д. 18) заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором. Уплачивать платежи за оказываемые банком услуги. Исполнять требования банка о досрочном возврате кредита. Уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (п. 4.2.1).

Согласно п. 3.3.3 вышеуказанного кредитного соглашения, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному соглашению установлены сумма платежей и их периодичность (л.д. 13), с которыми ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.

Банк свои обязательства, возникшие из заключенного с заемщиком кредитного договора, исполнил, выдав последнему кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) на сумму 350 467,29 руб. (л.д. 10) и выпиской из лицевого счета за период с (дата) по (дата) (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение условий возврата задолженности в части своевременного и полного внесения ежемесячных обязательных платежей.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях ответчиком не оспаривается, доказательств его прекращения, расторжения или внесения в него изменений, суду не представлено.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки прав требования по кредитным договорам № от (дата) (далее – договор цессии) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) пришли к следующему: Цедент обязуется передать, а Цессионарий – принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № (л.д. 14-17).

Выпиской из акта приема-передачи к договору цессии (л.д. 32) подтверждается, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору № от (дата) в отношении должника ФИО2 на сумму долга 385 174,09 руб., в том числе: основной долг – 347 969,58 руб., проценты – 37 204,51 руб.

Таким образом, право требования исполнения обязательства ФИО1 по выплате задолженности по кредитному соглашению № от (дата) перешло от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)» к ООО «ТРАСТ», возможность уступки прав согласована сторонами кредитного договора (см. л.д. 8 п. (дата)).

(дата) ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается сведениями, включенными в ЕГРЮЛ, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России.

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, в целях защиты своих нарушенных прав, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 образовавшейся кредитной задолженности.

(дата) судебным приказом мирового судьи (данные изъяты) с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 385 174,09 руб., из которых: 347 969,58 руб. – основной долг, 37 204,51 руб. – проценты.

Определением мирового судьи (адрес) от (дата) постановленный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 7).

Как следует из выкопировок материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного Ангарским РОСП ГУФССП России по Иркутской области на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 (дата), денежные средства в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» на стадии исполнения судебного акта не взыскивались, исполнительное производство окончено (дата) (л.д. 132-140).

По сведениям службы судебных приставов на исполнение в Падунское ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области исполнительный документ в отношении ответчика не поступал, исполнительных производств не возбуждалось (л.д. 75).

Таким образом, в принудительном порядке ответчик также долг (его часть) кредитору не возвратил.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора и графика платежей следует, что датой ежемесячного платежа в счет погашения кредита является 04 число каждого месяца, начиная с (дата) по (дата); ответчик обязан был вносить денежные средства не позднее указанной даты в размере, не менее суммы, установленной условиями договора и графиком погашения кредита с учетом уплаты процентов за пользование денежными средствами.

То есть кредитные обязательства ответчика предусматривали их исполнение в виде внесения периодических минимальных (обязательных) платежей, конкретный размер которых установлен в соответствующем графике, что в том числе подтверждается согласованными сторонами условиями кредитования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их толкованию, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае – со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи прав кредитора, был очевидным последнему при непоступлении от заемщика каждого очередного ежемесячного платежа в период срока кредитования.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились ответчиком единожды – (дата), при этом дальнейшие платежи согласно графику не производились.

Таким образом, (дата) кредитору стало известно о нарушении своего права действиями ответчика, в связи с чем, именно с этого дня началось течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из материалов приказного производства, срок судебной защиты по обращению истца к мировому судье по заявленным требованиям составил 5 лет 6 месяцев 3 дня или 2011 календарных дней (период с (дата) – дата подачи заявления о вынесении судебного приказа по (дата) – дата отмены судебного приказа).

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд общей юрисдикции (дата), согласно квитанции об отправке № (л.д. 37), следовательно, срок исковой давности в данном случае увеличился на 5 лет 6 месяцев 3 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскания с ответчика задолженности за период с (дата) по (дата) не пропущен ((дата) – 5 лет 6 месяцев 3 дня (2011 дней) – 3 года).

Как следует из уточненного расчета (л.д. 121), представленного истцом с учетом заявления ответчика о применения последствий пропуска срока исковой давности, задолженность ФИО3 по кредитному договору № от (дата) за указанный выше период составляет 332 278,43 руб., из которых 295 073,92 руб. – сумма просроченного основного долга; 37 204,51 руб. – сумма процентов.

Проанализировав данный расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку он содержит полные и развернутые данные, математически верен, соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредита.

До настоящего времени просроченная кредитная задолженность ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования по существу обоснованны и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному соглашению № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 332 278,43 руб., из которых 295 073,92 руб. – сумма просроченного основного долга; 37 204,51 руб. – сумма процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522,78 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 3 526 руб. и № от (дата) на сумму 3 526 руб.; в связи с перерасчетом иска возвратить часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 528,96 руб.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право реализовано истцом: при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, им была уплачена государственная пошлина в размере 3 526 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 41), а при обращении с настоящим иском в суд также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 3 526 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 6).

Вместе с тем, при уточнении исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска 332 278,43 руб., снизился до 6 522,78 руб., в связи с чем, истцом заявлено о возврате излишне уплаченной суммы в размере 528,96 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем требуется, по причине уменьшения заявленных исковых требований, суд усматривает основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 528,96 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522,78 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ообщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 332 278,43 руб., из которых 295 073,92 руб. – сумма просроченного основного долга; 37 204,51 руб. – сумма процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522,78 руб.

Возвратить «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» государственную пошлину в размере 528,96 руб., уплаченную на расчетный счет УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) по платежному поручению № от (дата) за подачу в суд искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 г.

Судья И.С. Ковалева