Решение № 2-818/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-818/2019

Дело №2-818/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Индивидуальный предприниматель Балашова Винера Фарсиеовна обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и ФИО1 заключен договор займа «До зарплаты» на сумму 5000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ Проценты за пользование займом определены в размере 730%.

ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинасовая организация «Турбо Деньги в дом».

ДД.ММ.ГГ по договору уступки прав требования общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Микрофинасовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования по договору займа «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО1

Поскольку ФИО1 в указанный в договоре срок не вернула сумму займа, то по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составила 156 289,04 руб.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 156 289,04 руб., из которых: 5000 руб. задолженность по договору займа, 147 300, 0 руб. – проценты по договору займа, 3989,04 руб. – неустойка, а также судебные расходы в сумме 3000 руб.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в направленном в суд письменном заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» (замодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма «До зарплаты» (далее – договор микрозайма) согласно которому ФИО1 получила заем в размере 5 000 руб. под 730% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинасовая организация «Турбо Деньги в дом» (л.д. 8).

Согласно пункту 2.2.1 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользованием займом размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

Пунктом 2.2.4 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по требованию займодавца досрочно возвратить всю сумму займа, и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора микрозайма.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользованием займом, неустойки в соответствии с условиями договора займа, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору займа (п. 2.2.5 договора микрозайма).

Пунктом 2.3.6 договора микрозайма закреплено право займодавца осуществлять, полностью или частично, уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика.

ДД.ММ.ГГ ООО «Микрофинасовая организация «Турбо Деньги дом» во исполнение условий договора передало денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).

Однако ответчик обязательств по своевременному погашению займа и процентов не выполнила.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрофинасовая организация «Турбо Деньги дом» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла принадлежащие ООО «Микрофинасовая организация «Турбо Деньги дом» требования, вытекающие из договора займа «До зарплаты», заключенного с ФИО1 (л.д. 3).

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с чем, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом этого, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>) исходя из расчета 730% годовых в размере 1600 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,39% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на <данные изъяты> г. в размере 2887,22 руб.

Пунктом 1.12 договора микрозайма предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (вкючительно).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ в размере 3989,04 руб.

Вместе с тем, в соответствии с условиями микрозайма дата исполнения обязательства по возврату сумму займа определена ДД.ММ.ГГ Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>) в размере 3320,55 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В рамках рассмотрения данного дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 за подготовку искового заявления оплачено 3000 руб.

Учитывая, сложность данного дела, объем выполненных представителем истца услуг по подготовке искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 1500 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец, являясь <...>, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 512 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ в размере 12 807,77 руб. (двенадцать тысяч восемьсот семь рублей семьдесят семь копеек), из которых: основной долг в размере 5000 руб., проценты по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1600 руб., проценты по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2887,22 руб., неустойка в размере 3320,55 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 512 (пятьсот двенадцать) руб.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина