Решение № 2-1203/2018 2-1203/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1203/2018

Дело № 2-1203/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

12 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от него в качестве займа наличные денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт удостоверен распиской, подписанной сторонами собственноручно. Помимо этого имеются свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств в качестве займа ФИО3 Ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Он неоднократно предлагал погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказывалась это сделать.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Глушкова А.С., действующая на основании ордера № (л.д. 15), и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, предоставленному истцу, в том числе на подписание искового заявления, уменьшение исковых требований, изменение предмета или основания иска (л.д. 29), в суд не явилась, просила отложить судебное заседание, принять уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., в котором указала, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен быть не может в связи с его утратой (л.д. 37-38).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, пояснила, что денежные средства в заем у ФИО2 не брала, долговых обязательств не имеет. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в материалы дела, она не писала, почерк не ее. В период с декабря 2010 года по январь 2018 года она состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в ООО «Ломбард «Злато» территориальным менеджером, затем принимала изделия в ломбарде. Уволилась по собственному желанию. Каких-либо недостач в период работы у нее выявлено не было. Предполагает, что ее бывший супруг ФИО1, с которым брак расторгнут в 2016 году, может иметь долговые обязательства перед ФИО2, с которым ее бывший супруг состоит в родстве. Против принятия уточненного иска возражала, настаивала на рассмотрении первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью. Пояснил, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, заявляющая требования, должна их доказать. В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств ответчика перед истцом, а именно – подлинника расписки. Считает, что в связи с непредставлением доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Настаивал на рассмотрении иска в отсутствии стороны истца. Также возражал против принятия уточненного иска, поскольку в уточненном исковом заявлении одновременно изменены основания и предмет иска, что недопустимо в силу положений статьи 39 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии уточненного искового заявления представителя истца ФИО2 – адвоката Глушковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, так как в уточненном иске одновременно изменены основания и предмет иска, что является нарушением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Отказ в принятии уточненного иска о взыскании неосновательного обогащения не препятствует истцу на его самостоятельное предъявление в отдельном гражданском судопроизводстве по правилам подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки истца в судебное заседание, однако истец ФИО2, его представитель Глушкова А.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведения об уважительных причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований представил копии расписок ответчика ФИО3, датированных ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ответчик взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 750 000 руб. и обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Одна расписка представлена в рукописном варианте (л.д. 5), другая расписка представлена в печатном виде (л.д. 11).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривала написание расписок в получении займа, отрицала факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 750 000 руб. от истца.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд потребовал от стороны истца представить в материалы дела подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Из материалов дела усматривается, что представить оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности, ввиду того, что оригинал расписки утрачен.

Соответственно, в отсутствии долговой расписки, которая в силу п. 2 ст. 408, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ должна удостоверять факт возникновения обязательства у ФИО3 перед истцом по возврату суммы займа (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), суд считает факт передачи истцом ответчику денежных средств не подтвержденным, а отношения займа между сторонами – не возникшими.

Поскольку сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в материалы дела доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника расписки в получении ответчиком ФИО3 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга в отсутствии подлинника долгового документа у истца.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что оригинал расписки, на котором истец основывал свой иск, утрачен, ответчик ФИО3 категорически отрицает факты получения в заем денежных средств в сумме 750 000 руб. от истца и составления расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая положения ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований полностью.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>