Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-1737/2017 М-1737/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1575/2017

дело № 2-1575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 238 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 20,9 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство погашение кредита согласно графику платежей, однако, обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 207264,95 руб., в том числе основной долг – 133351,67 руб., проценты – 21727,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 18877 руб., неустойка за просроченный основной долг – 33309,05 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, которое оставлено без внимания. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 207264,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5272,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 133351,67 руб., процентов в размере 21727,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, подав об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела. В части взыскания неустойки просил учесть его трудное материальное положение, поскольку в настоящее время единственным источником дохода является его заработная плата, которая снизилась с 70000 до 30000 руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Последствия признания иска судом разъяснены.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, наличие у ответчика на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, трудное материальное положение, связанное со снижение заработной платы в два раза, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки: за просроченные проценты с 18877 руб. до 5000 руб. и просроченный основной долг с 33309,05 руб. до 5000 руб.

На основании изложенного и частичного признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 165078,90 (133351,67+21727,23+10000) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 165 078 (сто шестьдесят пять тысяч семьдесят восемь) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова