Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Цветкове И.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 203835 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2016 года у д.49 стр.2 по Волоколамскому ш. гор.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Мереседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Тверьвнештранс», находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца, ответственность лица управляющего которым застрахована в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО4 24 октября 2016 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, решение о страховой выплате в установлены законом срок страховой компанией принято не было. Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ФИО14 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа составила 126606 рублей. Для защиты своих прав ФИО5 была вынуждена обратиться с иском в Московский районный суд гор.Твери. Решением Московского районного суда гор.Твери от 02 марта 2015 года с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 126606 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения, исчисляемая с 14 ноября 2016 года (день, когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по 24 апреля 2017 года составила 161 день, а неустойка, начисленная за указанный период в соответствии с ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, 203835 рублей 66 копеек. Неправомерными действиями ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, ФИО2 причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10000 рублей. Наряду с указанной неустойкой истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО2, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Ребенка А.М.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что неустойка должна начисляться за период с 14.11.2016 года по 02.03.2017 года - дату вынесения решения суда по предыдущему делу, а не по 24.04.2017 года – дату его фактического исполнения. Отношения между сторонами, вытекающие из договора ОСАГо, прекратились после вынесения судом решения. За 108 дней просрочки неустойка составляет 136734 рубля 48 копеек. За оставшийся период истец могла потребовать выплаты процентов по ст.395 ГК РФ либо индексации, но этим правом не воспользовалась. Между тем, заявленная к взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ должна быть снижена судом. Расходы истца на оплату услуг представителя так же не соответствуют принципу разумности и подлежат снижению.

Третьи лица: ООО «Тверьвнештранс», в лице своего представителя, а также ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции, направленной в адрес их места нахождения (жительства), заявлений и ходатайств по существу дела не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Вступившим в закону силу заочным решением Московского районного суда гор.Твери от 02 марта 2017 года, вынесенным по гражданскому делу №2-560/2017 года по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения установлено, что 30 сентября 2016 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Мercedes Benz, государственный регистрационный знак №, находившегося во владении ООО «Тверьвнештранс» и управлявшегося ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Причиной ДТП явились виновные действия ФИО4, нарушившего 1.3, 1.5, п.8.1 ПДД РФ, и совершившего правонарушение, предусмотренное ч.3 ст12.14 КоАП РФ. Ответственность причинителя вреда при эксплуатации транспортного средства Мercedes Benz, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК»

24 октября 2016 года ФИО2 посредством почтовой связи обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов. Однако, страховщик в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок, то есть до 14 ноября 2016 года, осмотр автомашины истца не организовал, решения по существу заявления о страховой выплате в адрес истца не направил, страховую выплату не произвел. Размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, определенный по правилам ОСАГО, составляет 126606 рублей 00 копеек.

Приведенные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным заочным решением Московского районного суда гор.Твери от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу 20.04.2017 года, в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 126606 рублей 00 копеек.

25.04.2017 года исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, был передан на исполнение в банк ответчика и исполнен в безакцептном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силуп. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2016 года по 24 апреля 2017 года.

Однако, 14.11.2016 года являлся последним днем срока выплаты страхового возмещения, и не включается в период просрочки.

Таким образом, период просрочки исчисляется с 15.11.2016 года по 24.04.2017 года и составляет 161 день.

Кроме того, учитывая, что с момента вступления в законную силу заочного решения Московского районного суда г. Твери от 02 марта 2017 года правоотношения сторон, связанные с невыплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, прекращены, предусмотренная законом неустойка подлежит начислению только по 02.03.2017 года, то есть за 108 дней просрочки.

За указанный период времени размер неустойки достиг 126606 рублей 00 копеек х 1% х 108 = 136734 рубля 48 копеек.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 03.03.2017 года по 24.04.2017 года (53 дня) ФИО2 фактически ставит вопрос о привлечении страховщика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного заочным решением Московского районного суда г. Твери от 02 марта 2017 года.

Данный вид отношений регулируется не Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в случае невыполнения судебного решения по любому денежному обязательству, в том числе судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, взыскатель с целью компенсации своих финансовых потерь вправе потребовать от должника именно уплаты процентов за пользование данными денежными средствами.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемых денежных сумм, суд приходит к выводу, что за период просрочки с 03.03.2017 года по 24.04.2017 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Информацией Банка России в заявленный период просрочки (53 дня) размер ключевой ставки по 26.03.2017 года (24 дня) составлял 10% годовых, а с 27.03.2017 года по 24.04.2017 года (29 дней) - 9,75%.

Таким образом, размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца за указанный период, составляет 1813 рублей 24 копейки из расчета 126 606х10%/365х24 + 126 606х10%/365х29.

Общий размер штрафных санкций, начисленных ответчику за период просрочки, достиг 138547 рублей 72 копейки из расчета 136734 рубля 48 копеек + 1813 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства страховой компании, поскольку превышает сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах, руководствуя положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер природы неустойки, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению истца, суд полагает правильным снизить размер штрафных санкций до величины невыплаченного страхового возмещения, то есть до 126 606 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как со стороны ответчика допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то суд полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора страхования.

Факт претерпевания ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер до 3000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание разовых юридических услуг от 26 апреля 2017 года и кассовыми чеками.

Однако, учитывая длительность рассмотрения дела, его незначительную сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности, и подлежащим компенсации ответчиком на сумму 3000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец при обращении в суд с первоначальным иском о взыскании страхового возмещения имела возможность поставить перед судом, рассматривавшим дело, и требования, являвшиеся предметом настоящего иска. Таким образом, именно действия истца фактически привели к неоправданному увеличению её судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 4032 рубля 12 копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 126 606 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 132606 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4032 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>