Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело №2-479-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Митьковской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ООО СУПР», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 04 марта 2016 года в 15 час. 10 мин. в районе 187 км. трассы Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеходом получены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Мысковского городского суда по делу об административному правонарушении №5-112/2016 от 28 сентября 2016 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ФИО2 длительное время проходила лечение и реабилитацию после перенесенной травмы, ей было сложно передвигаться, а затем ждала результатов экспертизы по тяжести вреда здоровью и решения суда по привлечению ФИО3 к административной ответственности и, возможно, добровольной выплаты ущерба от ФИО3 Затем о своем праве на получение страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО2 сообщила письменно в ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Но ответа на заявление не получила.

До настоящего времени вред, причиненный в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО3 не возмещен.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение расходов на восстановление здоровья 2 590 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец просил привлечь в качестве ответчика по делу ООО «СУПР» (пр. Курако, 49 г. Новокузнецк), поскольку вред здоровью причинен ФИО3 в процессе исполнения трудовых обязанностей по договору с данной организацией.

Определением Мысковского городского суда от 29 мая 2017 года привлечено к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в качестве соответчика - ООО «СУПР».

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных требованиях и просила взыскать с ООО «СУПР» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» расходы на восстановление здоровья в размере 2590 руб.

Взыскать с ответчика ООО «СУПР» судебные расходы на представителя 20000 рублей.

ФИО3 против заявленных требований не возражал.

ФИО1 заявленных требований не оспорила.

Представитель ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, направил возражение (л.д.30, 70).

Представитель ООО «СУПР» в судебное заседание не явился извещен по месту нахождения г.Новокузнецк, пр.Курако49 «а» и по месту регистрации <...> «а», корпус2, офис 301 «б».

Суд выслушав пояснения представителя истца, ФИО3, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению исковое заявление, изучив материалы дела приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 04.03.2016г. в 15 час. 10 мин., в районе 187 км. трассы Ленинск – Кузнецк- Междуреченск, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.(л.д.6-10).

26 августа 2016 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД МВД РФ по г. Мыски составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола ФИО3 вину свою признал, с административным правонарушение согласен.

Постановлением Мысковского городского суда по делу об административному правонарушении №5-112/2016 от 28 сентября 2016 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности материал дела, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, суд находит вину водителя ФИО3 установленной и доказанной.

В результате данного ДТП ФИО2 получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3.

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 19.11.2014г. принят в Новокузнецкое отделение Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление Противопожарных Работ» (ООО «СУПР») на должность инженера охранно-пожарной сигнализации и уволен 31.10.2016г (л.д.38-44).

В соответствии с договором №2 аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2016 года арендодатель ФИО1 передает во временное владение и пользование Арендатору ООО «СУПР» автомобиль ВАЗ 2114 г/н № (л.д.46-50).

Таким образом, в период ДТП 04 марта 2016 года транспортное средство ВАЗ 2114 г/н №, находилось в аренде ООО «СУПР», а водитель совершивший ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «СУПР».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд представлено не было.

Согласно разъяснениям указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу в силу закона должна быть возложена именно на ООО «СУПР», т.к. являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СУПР» о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда; исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом нравственных и физических страданий, возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию с ответчика ООО «СУПР» денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом учитывается, что в результате действий ФИО3 причинен моральный вред, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как средний вред здоровья.

Разрешая спор в части взыскания с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» расходов на восстановление здоровья в размере 2590 руб., подтвержденных документально и установив, что гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д.12), который признал данное событие страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву непредставления истцом надлежащим образом заверенных копии документов.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении дела не установлено, суд на основании ст. 1085, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона ОБ ОСАГО взыскивает со страховщика страховое возмещение в размере 2590 руб., состоящее из расходов по обследованию по направлению невролога – 1390 руб., расходов УЗИ сосудов нижних конечностей – 700 руб., расходов по оплате СМЭ – 500 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере - 20 000 руб. 00 коп. (договор оказания юридических услуг от 26.12.2016г. и квитанция от 28.02.2017г.).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СУПР» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости. С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в пяти судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Подлежит взысканию госпошлина с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ООО СУПР» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление Противопожарных Работ» (ООО «СУПР») в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 расходы на восстановление здоровья в размере 2590 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление Противопожарных Работ» (ООО «СУПР») в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление Противопожарных Работ» (ООО «СУПР») в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через суд города Мыски в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 августа 2017г.

Судья И.В. Литвиненко