Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-880/2019;)~М-1001/2019 2-880/2019 М-1001/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №2-11/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 03 февраля 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи: Ковалевой М.В.,

при секретаре - Соглаевой С.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора поручения №3 от 10.10.2017 года и взыскании 73 500 руб., из которых 35 000 руб. – предоплата по договору, 38500 руб. – полученные ФИО2 от ФИО1 средства для оплаты судебной экспертизы. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину за обращение в суд в размере 2705 руб.. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10.10.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения №3 от 10.10.2017 года, предметом которого является обязательство ответчика оказать юридические услуги истцу по ведению дела в суде по иску ФИО1 к ООО «Агро-Культура» о взыскании причиненного ему материального ущерба (п.п.1.1.,1.2 договора). По условиям договора стоимость работ оценивается сторонами в сумме 70000 руб. (п.2.1.договора). Истец выплатил ответчику всего 73500 руб., в том числе 35000 руб. - предоплата по договору и 38500 руб. ответчик получил от истца для назначения и проведения экспертизы по иску ФИО1 к ООО «Агро-Культура». Указанная сумма оплачена истцом ответчику полностью. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства поскольку материальный ущерб причиненный ООО «Агро-Культура» ФИО1 не возмещен ни в добровольном, ни в судебном порядке, отсутствуют судебные акты по данному спору, исковое заявление в Арбитражный суд не подано, следовательно, ответчик в судебных заседания Арбитражного суда участия не принимал, какие либо иные фактические юридические услуги не оказывал. Никакие экспертизы не назначались и не проводились. Истец полагает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец указывает на то, что он досрочно выполнил все свои обязательства по Договору поручения, а ответчик их не выполнил и не представил никаких подтверждений о проделанной им работе по договору. Более того, он стал уклоняться от встреч с истцом и перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора поручения и возврате денежных средств. Денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств оказания услуг, предусмотренных договором поручения, ответчиком истцу не представлено. Наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком также не доказано. ФИО1 просит расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, а также взыскать с него 73 500 руб., из которых 35 000 руб. – предоплата по договору, 38500 руб. – полученные ФИО2 от ФИО1 средства для оплаты судебной экспертизы, а также госпошлину за обращение в суд в размере 2705 руб..

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО1, в которых он просит взыскать с ФИО1 неоплаченное вознаграждение в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7705 руб. 60 коп.. Также ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1691 руб..

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указывал на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материальный ущерб ООО «Агрокультура» ему не возмещен ни в добровольном, ни в судебном порядке, отсутствуют судебные акты по данному спору, исковое заявление в Арбитражный суд не подано, ответчик в судебных заседаниях Арбитражного суда участия не принимал, какие либо иные фактические юридические услуги не оказывал. Просит расторгнуть договор поручения, а также взыскать в его пользу выплаченные ФИО2 деньги в сумме 73 500 руб. Встречные исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить заявленные им исковые требования к ФИО1, в письменных возражениях ссылается на то, что факт передачи денежных средств ему от ФИО1 по договору поручения №3 от 10.10.2017г, не подтвержден. Денежные средства на проведение экспертизы в Арбитражном суде, о которых говорит ФИО1, не передавались ему. Указывает в возражениях на то, что ведение дела в Арбитражном суде к ООО «Агрокультура» не входит в исполнение его обязательств по договору поручения № от 10.10.2017г., поскольку данный договор был составлен для представления интересов ФИО1 только в Дмитриевском районном суде Курской области, а договоренность по представительству интересов ФИО1 в Арбитражном суде <адрес> составляла 100 000 руб. Иск в Арбитражный суд был им направлен и принят судом, однако ФИО1 отказался выдавать ему доверенность на предоставление интересов ИП в Арбитражном суде, а также отказался оплачивать госпошлину. Обязательства по ведению дела в Дмитриевском районном суде <адрес> им выполнены полностью, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 невыплаченную сумму денег по договору в размере 42 000 руб., а также неустойку.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом установлено, что 10.10.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения №3, согласно п.1.2 которого, ФИО2 обязался оказать юридические услуги ИП ФИО1 по ведению дела в суде в отношении ООО «Агро-Культура», стоимость за оказание услуги по договору составила 70 000 руб. (п.2.1). Договор подписан сторонами и имеется оттиск печати ИП ФИО1

Как следует из п.2.2. договора поручения №3 от 10.10.2017г., 100% расчет по Договору будет произведен не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора. В п.2.3 Договора указано, что акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывается сторонами не позднее 2 дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при завершении работ, Поверенный представляет Доверителю акт сдачи-приемки работ, а доверитель в течение суток со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Поверенному подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления или несвоевременного представления Поверенному Доверителем мотивированного отказа от приемки работ признается сторонами фактом приемки работ Заказчиком (п.4.2).

Из предоставленного суду гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Агрокультура» и ФИО4 о взыскании материального ущерба, рассматриваемого в Дмитриевском районном суде <адрес>, усматривается, что 17.10.2017г. ФИО2 участвовал в судебном заседании и им был подан уточненный иск по делу. 31.10.2017г. ФИО2 подал ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оно должно рассматриваться в Арбитражном суде <адрес>. 01.11.2017г. Дмитриевским районным судом <адрес> постановлено определение о прекращении производства по делу. 01.11.2017г. ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Как усматривается из материалов дела, по выше указанному договору поручения, ФИО2 был составлен Акт приёмки - сдачи работ от 03.11.2017г. Согласно этого акта, поверенным были выполнены работы в полном объеме, услуги оказаны по ведению гражданского дела к ООО «Агрокультура» в Дмитриевском районном суде <адрес>. В п.5 Акта указано, что доверитель обязуется оплатить задолженность по договору поручения № от 10.10.2017г. в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного акта. Данный акт подписан только поверенным ФИО2, подпись ИП ФИО1 отсутствует. Доказательств направления данного акта по почте ФИО1, суду не предоставлено.

Из отчетов по счету карты ОАО «Сбербанк» усматривается, что 04.11.2017г. ФИО1 перевел на счет ФИО7 (жена ФИО3) 12 000 руб., 21.11.2017г. ФИО1 на счет ФИО2 перевел 16 000 руб. Стороны не оспаривали, что указанные суммы были перечислены в счет оказания юридических услуг. Однако, ФИО1 суду пояснил, что эти деньги были переведены после прекращения производства по делу в Дмитриевском районном суде для ведения дела ФИО2 в Арбитражном суде <адрес>. Также суду пояснил, что денежные средства по договору поручения № от 10.10.2017г. передавались наличными средствами ФИО2 без расписок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ФИО2 04.07.2019г. направлялась претензия о расторжении договора поручения №3 от 10.10.2017г. и возврате денежных средств в сумме 73 500 руб.

22.07.2019г. в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором ФИО2 указывает, что услуги по ведению дела по иску ИП ФИО1 к ООО «Агрокультура» были оказаны в полном объеме, а от ведения данного дела в Арбитражном суде <адрес> он в устной форме отказался, ввиду не исполнения ФИО1 договора поручения в части оплаты договора.

Между тем, из предоставленных суду смс-переписок между ФИО1 и ФИО2 (указанным в телефоне «Сергей.Адвокат») усматривается, что на смс ФИО1 от 06.12.2018г. «Сергей пришли мне номер дела», 12.12.2018г. «Сергей.Адвокат» отвечает «А35-425/2017», чуть позже поступает от «Сергей.Адвокат» следующее сообщение с текстом «Я заеду в суд мы вроде договорились если до 31 января не получаешь своё верну тебе деньги».

В своем письменном возражении от 11.12.2019г. ФИО2 не отрицает ни сам факт смс-переписок с ФИО1, ни само их содержание. Указывает в своих возражениях, что смс-сообщения направлялись им в адрес ФИО1 с целью получения остатка денежных средств, не выплаченных ФИО1 по договору поручения № от 10.10.2017г., а также внесения им же предоплаты по ведению дела в отношении ООО «Агрокультура» в Арбитражном суде <адрес>.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В адрес ФИО2 судом направлялось письмо с указанием предоставления доказательств о выполненных работах по ведению дела ИП ФИО1 к ООО «Агрокультура» в Арбитражном суде Курской области, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО2 ничего не было предоставлено.

Доводы ФИО2, что в рамках договора поручения № от 10.10.2017г. он обязался вести дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Агрокультура» только в Дмитриевском районном суде <адрес>, основаны на неверном толковании договора, поскольку из п.1.2 указанного договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по ведению дела в суде в отношении ООО «Агрокультура». Таким образом, в договоре отсутствует указание в каком именно суде, поверенный должен вести дело, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не были выполнены все обязательства по договору поручения, так как не был подан иск в Арбитражный суд <адрес> в отношении ООО «Агрокультура», дело там не назначалось и не рассматривалось, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного, ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

В судебном заседании ФИО1 был предоставлен диск с видеозаписью телефонного разговора ФИО1 с абонентом подписанным в телефоне как «Сергей.Адвокат», в котором речь идет о ведении дела ФИО1 в отношении ООО «Агрокультура» в Арбитражном суде Курской области. В разговоре абонент «Сергей.Адвокат» на вопрос ФИО1 « Ты вернёшь мне всю сумму денег, 73 000 руб.?» абонент «Сергей.Адвокат» отвечает «Да, все верну».

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, ФИО1 в обоснование того, что денежные средства по договорам поручения ФИО2 передавались, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними.

При этом истцом суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Судом ФИО2 письменно было сообщено о предоставлении истцом в качестве доказательства аудиозапись разговора, также было разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Однако, доказательств монтажа, иного воздействия на аудиозапись, несмотря на разъяснения суда, ФИО2 не представлено, каких-либо ходатайств, им не заявлялось.

Кроме того, запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 было уплачено 73 000 руб. в рамках договора поручения №3 от 10.10.2017г., при этом ФИО2 не выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные данным договором поручения.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Агрокультура» и ФИО6 о взыскании материального ущерба, рассматриваемого в Дмитриевском районном суде <адрес>, ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: уточнение исковых требований, участие в одном судебном заседании, подготовка ходатайства о прекращении производства по делу. Таким образом, суд полагает, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также объема проделанной работы по договору поручения, стоимость оказанной работы ФИО2 составляет 8000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора поручения №3 от 10.10.2017г. заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 65 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неоплаченного вознаграждения в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7705 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1691 руб., следует отказать в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что истец ФИО1 по данному делу не является надлежащим истцом, поскольку договор поручения №3 от 10.10.2017г. заключался с ИП ФИО1, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения №3 от 10.10.2017г. заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалева