Решение № 2-805/2017 2-805/2017(2-8134/2016;)~М-6951/2016 2-8134/2016 М-6951/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-805/2017

Гр. дело № 2– 805/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малюткиной– Алексеевой И. А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

при участии представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор изготовлен по умыслу ответчиков в целях затруднить возможный раздел имущества в случае расторжения брака. Ответчик ФИО3 (мать супруга) никогда не располагала денежными средствами в размере, указанном в договоре. На дату составления договора ДД.ММ.ГГГГ она находилась в предпенсионном возрасте, не имела постоянного заработка. Супруги ФИО2 и ФИО1 не нуждались в подарках, приобрели спорную квартиру на собственные денежные средства. О существовании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества. Со ссылкой на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, полагая, что договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства фактически не передавались ввиду их отсутствия у ФИО3 просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, представила заявление об отложении рассмотрения дела. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя. Письменные возражения изложил в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что его отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подарил ему квартиру по адресу: г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ доходы его семьи не позволяли приобрести двухкомнатную квартиру. Он продал однокомнатную квартиру, подаренную ему отцом, добавил 155 000,00 руб., подаренные ему матерью ФИО3 и приобрел спорную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В период с 1996 года по 2005 год его мать ФИО3 являлась ИП и имела розничные торговые точки по продаже одежды. ( л.д. 25 ).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 настаивала на рассмотрении дела по существу в связи со вторичной неявкой истца, представителя и затягиванием рассмотрения дела истцом. Исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что денежные средства, подаренные ответчиком ФИО3 (матерью) являлись совместно нажитыми родителей ответчика ФИО3 и ФИО4. ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 родилась дочь, на момент покупки квартиры она работала <данные изъяты>. Её супруг ФИО2 заочно обучался в кооперативном институте и работал стажером в магазине <данные изъяты>». Семья сына находилась на иждивении родителей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Представила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, что на дату заключения договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ семья сына с ребенком не имела постоянного заработка, постоянно нуждались в денежных средствах. Она, ФИО3 являлась ИП и постоянно оказывала финансовую помощь ( л.д. 30 ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она имела пять торговых точек ( «<данные изъяты>» и три точки на рынке ( <данные изъяты> Супруг ФИО4 помогал в предпринимательской деятельности, ездил в <данные изъяты> за товаром. Переданные денежные средства являлись совместными с супругом. Дарение денег было оформлено договором в связи с профессиональной деятельностью супруга, ФИО4 был <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО2 (одаряемому) денежную сумму в размере 155 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.2 договора даритель обязуется передать одаряемому денежные средства в момент подписания договора. В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 155 000,00 руб. имеется расписка в договоре одаряемого ФИО2

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что заключая вышеуказанный договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: подаренные ответчиком ФИО3 денежные средства были затрачены на приобретение квартиры.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 75 ).

ФИО3,, <данные изъяты> При данных обстоятельствах доводы истца о предпенсионном возрасте судом не могут быть приняты.

Согласно информации <данные изъяты> например, <данные изъяты> налоговая база составила 37 077,00 руб., в третьем квартале 37 077,00 руб.; в четвертом квартале 37 077,00 руб.; использовался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности ( л.д. 36- 39). В ДД.ММ.ГГГГ налоговая база с точки « <данные изъяты>» составляла в первом квартале 37 260,00 руб. ( л.д. 121-123), во втором квартале – 12 600,00 руб. ( л.д. 126 -127).

Суд приходит к выводу, что доводы об отсутствии денежных средств у ФИО3 для дарения их в размере 155 000,00 руб. сыну ФИО2 в <данные изъяты> не нашли своего подтверждения материалами дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о мнимости договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором.

При этом судом установлено, что оспариваемая сделка сторонами исполнена и повлекла желаемые для них правовые последствия. Квартира для супругов ФИО2 и ФИО1 приобретена.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий судья И.А. Малюткина–Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ