Решение № 12-34/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 февраля 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Мафедзова А.М.,

рассмотрев жалобу защитника Натова З.М., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 того же дня в18 час. 20 мин. в <адрес> 18 «г», управляя транспортным средством Лада Гранта с государственными регистрационными номерами <***> регион 07 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу судебным актом и считая его незаконным, защитник Натов З.М. подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указал, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует действительности. ФИО1 транспортным средством не управлял. У него порвался трос сцепления и стоял возле обочины, дожидаясь своих друзей, которые должны были подвести запчасти для замены. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и попросили отогнать транспортное средство в другое место, что он и сделал. При этом он не заводил двигатель, так как ухал с горки накатом. Включив в этот момент видеорегистратор патрульной машины, сотрудники полиции зафиксировали, как ФИО1 выходил с салона автомашины со стороны водительской двери. До составления данного административного материала, вне поля зрения видеорегистратора, сотрудник полиции сообщил ФИО1, что он поставит автомашину на специальную стоянку, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Если же он продует алкотектор и покажет 0,000 промилле в выдыхаемом воздухе, он отвезет его в медицинское учреждение, и сделает так, что в его крови будет обнаружено наркотическое средство и его поставят на учет как лицо страдающее наркоманией, тем самым ввели ФИО1 в заблуждение.

Защитник Натов З.М. и привлеченное лицо ФИО1 извещались о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явились, доказательств уважительности отсутствия суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 минут в <адрес> 18 «г» водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лада Гранта с государственными регистрационными номерами <***> регион 07 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД после отстранения его от управления, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями ФИО3, видеосъемкой и сведениями о допущенных правонарушениях из которых следует, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, он не привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1, ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ и не имеет судимости и иными материалами дела, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как установлено судом при производстве по делу, при выполнении процессуальных действий применялась видеозапись. Материалы, полученные с применением видеозаписи, составлены без каких-либо замечаний.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от провождения медицинского освидетельствование, зафиксированы также на видеозаписи.

Представленная видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на них в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, приводимые в жалобе, о невиновности ФИО1, о том, что он транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 был введен сотрудником ДПС в заблуждение, является голословным и объективно ничем не подтверждается.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы защитника Натова З.М., действующего в интересах ФИО1- отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов