Приговор № 1-391/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-391/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 24 июля 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Холиной Е.Г., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, примерно в .............., находясь в г.............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом оказания помощи в обучении в автошколе и последующем получении водительского удостоверения категории «В» К., обратившемуся к нему с указанной просьбой, ввел последнего в заблуждение, сообщив ему, что за оказание данной помощи необходимо оплатить денежные средства в сумме ..............

ФИО1, примерно с .............., около .............., находясь в помещении .............. по вышеуказанному адресу, введя в заблуждение мать К. - А., пожелавшую оплатить обучение своего сына в автошколе и получение им водительского удостоверения категории «В», получил от последней денежные средства в сумме ............... Затем, примерно .............., находясь в .............. у входа в отделение ПАО «Сбербанк России», по адресу: .............., получил от А. оставшиеся денежные средства в сумме .............., при этом взятые на себя обязательства не исполнил, а путем обмана похитил денежные средства в общей сумме .............., принадлежащие А., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб в общей сумме ...............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение.

Защитник Холина Е.Г. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. Просила суд принять во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, и назначить ее подзащитному минимальное возможное наказание.

Потерпевшая А., в своем заявлении суду, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, указала, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ей возмещен.

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. В соответствии с положениями п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд посчитал, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак хищения (с причинением значительного ущерба гражданину), предусмотренный частью 2 статьи 159 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту работы, наличие грамот и благодарностей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, наличие постоянного места работы и стабильного источника дохода. Суд признал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в ..............

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.