Решение № 12-92/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело №12-92/2017


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Келеметовой З.Р. с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года примерно в 14 часов 20 минут на проспекте Шогенцукова в г. Нальчике, напротив дома № 6 произошел наезд автомашины <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, находящейся под управлением ФИО2, на пешехода ФИО1 которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора по исполнению административного законодательства Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик) ФИО14. от 22 июня 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.13).

По результатам проведения административного расследования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК № 038689 от 16 августа 2017 года, из которого следует, что 21 июня 2017 года в 14 часов 20 минут в г. Нальчике на пр. Шогенцукова, возле дома № 6, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д.29).

Письмом начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик ФИО5 от 18 августа 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было направлено для рассмотрения в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.32).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.39-40).

Он признан виновным в том, что 21 июня 2017 года в 14 часов 20 минут в г. Нальчике на пр. Шогенцукова, возле дома № 6, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 просит его изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в жалобе, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, является слишком суровым, оно назначено без учета того, что он признал свою вину, раскаялся в совершенном административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих его вину, не установлено.

В судебном заседании ФИО2, поддержав жалобу, дополнил её доводы тем, что при назначении наказания суд не учел вину потерпевшей, которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации перебегала дорогу в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, что характер его работы связан с необходимостью использования транспортного средства и в связи с лишением его права управлять транспортным средством он потеряет работу, а у него на иждивении престарелая бабушка и мать.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, вынесенное судьей постановление полагает законным и обоснованным.

Представитель Отделения ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, не сообщил о причине неявки и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС УМВД России по городскому округу Нальчик ФИО7 от 21 июня 2017 г.(л.д.2), протоколом осмотра места административного правонарушения от 21 июня 2017 г. со схемой ДТП (л.д. 3-5), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.7), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ 211440 с государственным номером <***> регион от 21 июня 2017 года (л.д. 8), объяснениями ФИО2 (л.д. 12), объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д.14), протоколом об административном правонарушении 07 АА 038689 (л.д.29), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.17-19), заключением автотехнической экспертизы (л.д. 22-27).

Из протокола осмотра места административного правонарушения от 21 июня 2017 года и схемы к этому протоколу следует, что наезд на пешехода ФИО1 произошел на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части проспекта Шогенцукова, по ходу направления движения автомобиля ФИО2, на проезжей части отсутствовали следы торможения транспортного средства, а место наезда расположено на расстоянии 77 м. от пешеходного перехода.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 21 июня 2017 года в 14 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, он следовал по пр. Шогенцукова со стороны ул. Кешокова в сторону ул. Лермонтова со скоростью 40-30 км/ч. Напротив дома № 6 неожиданно для него на проезжую часть дороги в неустановленном месте выбежала пешеход ФИО1, он не успел затормозить и допустил наезд на неё (л.д.12).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 435 от 21 июня 2017 года ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения (л.д.9-11).

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что 21 июня 2017 года в 14 часов 20 минут она была сбита автомашиной марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион при переходе пр. Шогенцукова напротив дома № 6. На той же автомашине её доставили в Республиканскую клиническую больницу, где она пробыла сутки, затем её отпустили на амбулаторное лечение (л.д.14).

Факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 472-В от 18 июля 2017 года (л.д. 17-20).

Из заключения автотехнического эксперта №2056 от 27 июля 2017 года следует, что ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1 и что его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал и раскаялся (л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции выполнил эти требования. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нальчикского городского суда по квалификации действий ФИО2 не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В частности, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, судья Нальчикского городского суда в постановлении от 04 сентября 2017 года указал, что потерпевшая ФИО1 просила суд назначить ему наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, что ФИО2 не оказал ей материальной помощи и грубо разговаривал с ней, что с марта 2015 года по настоящее время он 7 раз (с учетом рассматриваемого правонарушения) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, штрафы по которым не оплачены.

Эти выводы судьи противоречат требованиям статей 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Выбирая вид наказания ФИО2 с учетом мнения потерпевшей, того, что он разговаривал с ней грубо и не оказал ей материальное содействие, судья ошибочно фактически расширил установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

К тому же, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие потерпевшей ФИО1 и приведенные выше её доводы остались непроверенными судом, а доводы ФИО2 о том, что он и члены его семьи навещали потерпевшую, приносили извинения – не опровергнутыми.

Довод суда о том, что у ФИО2 имеются неоплаченные административные штрафы не подтверждается материалами дела, в том числе и распечаткой с базы данных ГИБДД МВД по КБР, а требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выполнены не полностью.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Положениями части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что пешеход ФИО1 была сбита на проезжей части дороги на расстоянии 77 м. от пешеходного перехода, однако согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, его молодой возраст, то, что он работает экспертом отдела убытков ЗАО «Макс» и в соответствии с должностной инструкцией, выполнение им должностных обязанностей предполагает использование автомобиля, совершение им активных действий по предотвращению наезда на ФИО1, переходившую дорогу в неустановленном месте (доставление её в больницу); характер повреждений ФИО1- ушибленная рана верхнего века.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2017 года подлежит изменению в части исключения из него указания на то, что судом учитывается, что потерпевшая ФИО1 просила суд назначить ему наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, что ФИО2 не оказал ей помощи и грубо разговаривал с ней, что он имеет неоплаченные административные штрафы за правонарушение в области дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности водителя, факта совершения им правонарушения по неосторожности, отсутствия существенного вреда здоровью потерпевшей, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО2 и в целях исключения избыточного ограничения его прав, нахожу назначенное ему административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год подлежащим изменению на административный штраф.

Нс ОУ «Книга» МОН КБР мог Конец формы

а основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верхового Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить:

исключить из него указание о том, что судом учитывается, что потерпевшая ФИО1 просила суд назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, что ФИО2 не оказал ей помощи и грубо разговаривал с ней, что он имеет неоплаченные административные штрафы за правонарушения в области дорожного движения;

назначить ФИО2, наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в остальном указанное постановление оставить без изменения.

Судья Л.М. Бабугоева