Решение № 2-1133/2025 2-1133/2025~М-706/2025 М-706/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1133/2025

63RS0042-01-2025-000344-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1133/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ООО «Айсервис», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 23 февраля 2025 года она приобрела в магазине iStudio, находящимся по адресу: <адрес> (ТК «Гудок»), смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb White/Titanium eSim. Стоимость телефона в размере 82 799,00 руб. была указана на экранах выставочных образцов в магазине-салоне. Продавец магазина сказала истцу, что она сможет приобрести этот телефон по такой цене, только если покупка будет оформлена в рассрочку и с условием приобретения трех дополнительных аксессуаров, а именно: адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJL3ZM/A) — 3 299,00 руб., защитное стекло WIWU Crystal 10 16 Pro Max — 1899,00 руб., чехол WIWU Shield One 16 Pro Max (Clear) — 2199,00 руб.

Истец согласилась на эти условия, и продавец начала оформлять рассрочку. После одобрения рассрочки банком, продавец распечатала пакет документов и попросила истца их подписать. Ставя свои подписи, истец не читала документов, которые подписывала. Затем продавец выдала истцу экземпляр приложения к кредитному договору, в котором сумма в нем составила 219 272 рубля. Продавец на вопрос истца, почему сумма является завышенной, пояснила, что для одобрения рассрочки и покупки телефона по акции необходимо было включить в стоимость дополнительную услугу «Гарантия 36 месяцев». Причем заранее до оформления рассрочки об этом сказано не было. Стоимость этой услуги истец увидела в приложении к кредитному договору и составляет она 114153 руб., после чего продавец объяснила истцу, что стоимость услуги она сможет вернуть, заполнив заявление на расторжение данной услуги. Далее продавец выдала истцу это заявление и проконсультировала, как его заполнить и куда отправить. Затем принесла истцу телефон и аксессуары. Попросила распечатать коробку и осмотреть телефон на наличие дефектов. Далее продавец предложила активировать телефон. Но истец отказалась, так как для активации телефона нужно много времени для переноса данных со старого телефона. Также предложила мне бесплатно наклеить стекло. Истец согласилась, уточнив, действительно ли это бесплатно. Продавец сказала, что это подарок. Также продавец передала истцу в подарок чехол и кабель. Чехол надела на телефон, а коробку от чехла оставила в магазине. После этого продавец сложила истцу в пакет коробку от телефона, аксессуары и ее экземпляры документов.

Придя домой, вместе с кредитным договором истец обнаружила в пакете товарный чек №ЦБ-19581 от <дата> на общую сумму 206 348,00 руб. Проверив товарный чек, истец заметила, что в нем есть операции и услуги, которые ей фактически не были оказаны, и в дальнейшем пользоваться ими она не собиралась, а именно: мультисервис+ — 15 000 руб., защита данных+ — 7 999,00 руб., комплексная настройка Ultra — 7 999,00 руб., установка приложения, которое удалено из AppStore — 1 599,00 руб., активация техники Арр1е — 2 499,00 руб., адаптация SIM-карты — 799,00 руб.

Телефон был активирован и включен дома, продавец ничего не устанавливал на телефон в магазине. Также истец заметила, что одним из пунктов чека является дополнительная услуга «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью — 71 759,00 руб. Договор на эту услугу истец не заключала и не подписывала.

<дата> истец написала заявление с просьбой предоставить ей дубликат кассового чека или кассовый чек в электронном виде на ее адрес электронной почты, кассовый чек ей так и не предоставили до сих пор.

<дата> она обратилась в магазин iStudio по адресу: <адрес> (ТК «Гудок») с претензией по возврату денег за услуги, которые ей фактически не были оказаны. Претензию приняли и сказали ожидать ответа в течение 10 дней.

<дата> истец снова обратилась в магазин iStudio по адресу: <адрес> (ТК «Гудок») с претензией по возврату денег за товар, который ей не подошел по цвету. Товар не был в потреблении, сохранены заводская упаковка и товарный вид, и на данный момент в магазине не было товара, который бы она могла получить на замену. Продавец магазина отказался принять товар и вернуть деньги.

<дата> истец снова попыталась решить вопрос в досудебном порядке и принесла в магазин iStudio по адресу: <адрес> (ТК «Гудок») досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Истец отправила по электронной почте и по юридическому адресу в ООО «Айсервис» <дата> и <дата> заявление на расторжение договора и требование вернуть деньги за гарантию. ООО «Айсервис» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2, в качестве третьего лица ООО «Айсервис».

Истец, с учетом уточнений, просил:

Расторгнуть договор № Цб-19581 от <дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, в части купли-продажи адаптера apple USB-C 20W(CH-MHJE3ZM/A) - 3 299,00 руб., чехла WIWUiShieldOne 16 Pro Max (Clear) - 2 199,00 руб., кабеля AppleUSB-CtoUSB-C 60W( 1 m)- 2 999.00 руб., мультисервиса+ - 15 000 руб., защита данных+ - 7 999.00 руб., комплексная настройка Ultra - 7 999.00 руб., установка приложения, которое удалено из AppStore - 1 599,00 руб., активации техники Apple - 2 499,00 руб., адаптации SIM-карты - 799,00 руб., поклейки стекла 1 - 1 999.00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 уплаченные денежные средства за товар на сумму 8 497 руб., а именно: Адаптер appleUSB-C 20W(CH-MHJE3ZM/A) - 3 299,00 руб., Чехол WIWUiShieldOne 16 Pro Max (Clear) - 2 199,00 руб., Кабель AppleUSB-CtoUSB-C 60W( 1 m)- 2 999.00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 сумму 37 894 руб. за следующие не оказанные услуги: Мультисервис+ - 15 000 руб., Защита данных+ - 7 999.00 руб., Комплексная настройка Ultra - 7 999.00 руб., Установка приложения, которое удалено из AppStore - 1 599,00 руб., Активация техники Apple - 2 499,00 руб., Адаптация SIM-карты - 799,00 руб., Поклейка стекла 1 - 1 999.00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 сумму дополнительной услуги. Гарантия 36 месяцев Акция Премиум стоимостью - 71 759,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день неудовлетворения требований потребителя. Пересчитать неустойку на момент принятия решения.

Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований,

Взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что в настоящее время ее доверитель смартфоном пользуется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Айсервис» в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснив, что ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от <дата> в пользу ООО «АЙСЕРВИС». Поставщиком услуги является ООО «АЙСЕРВИС». Договор-оферта, в соответствии с которым ООО «АЙСЕРВИС» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на интернет-сайте https://istudio-samara.ru/help/warranty. Произведя оплату, истец согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «АЙСЕРВИС». Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «АЙСЕРВИС». Однако ООО «АЙСЕРВИС» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истице.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что <дата> истец приобрела в магазине iStudio, находящийся по адресу: <адрес> (ТК «Гудок»), у продавца ИП ФИО2, смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb White Titanium eSim.

Кроме того, согласно товарному чеку № ЦБ-19581 от 23.02.2025, истец, помимо смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb White Titanium eSim, приобрела: адаптер apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM/A) - 3 299,00 руб., чехол WIWUiShieldOne 16 Pro Max (Clear) - 2 199,00 руб., кабель Apple USB-C to USB-C 60W (1 m) - 2 999,00 руб., «Мультисервис+» - 15 000 руб., «Защита данных+» - 7 999,00 руб., комплексная настройка Ultra - 7 999,00 руб., установка приложения, которое удалено из AppStore - 1 599,00 руб., активация техники Apple - 2 499,00 руб., адаптация SIM-карты - 799,00 руб., поклейка стекла 1 - 1 999,00 руб., в подарок бесплатное зарядное устройство Apple MagSafe Battery Pack - 1 руб.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что стоимость телефона в размере 82 799,00 руб. была указана на экранах выставочных образцов в магазине-салоне. Продавец магазина сказала истцу, что она сможет приобрести этот телефон по такой цене, только если покупка будет оформлена в рассрочку и с условием приобретения трех дополнительных аксессуаров, а именно: адаптер apple USB-C 20W (CH-MHJL3ZM/A) - 3 299,00 руб., защитное стекло WIWUCrystal 10 16 ProMax - 1899,00 руб., чехол WIWUiShieldOne 16 Pro Max (Clear) - 2199,00 руб. Истец согласилась на эти условия, и продавец начала оформлять рассрочку.

Согласно договору потребительского кредитования № 12141721818 от 23.02.2025, ФИО1 приобретены товары: Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb White Titanium eSim + аксессуары стоимостью 92 195,00 руб., Гарантия 36 месяцев ООО «Айсервис» стоимостью 114 153,00 руб., дополнительные услуги: пакет СМС-информирования стоимостью 684,00 руб., плата за право на использование ПО для ЭВМ «система рассылок СМС-уведомлений» стоимостью 12 240,00 руб.

Сумма в размере 219 272 руб. полностью была оплачена, что подтверждается чеком (л.д.12).

Из искового заявления следует, что фактически ни одна услуга истцу оказана не была, их приобретение было навязано при покупке сотового телефона.

Согласия на приобретение дополнительных услуг истец не давала, была введена в заблуждение сотрудником магазина.

<дата> в адрес ответчика было направлено заявление с требованием вернуть денежные средства за неоказанные услуги.

<дата> направлена претензия.

В удовлетворении претензий истца было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Такие недопустимые условия договора являются ничтожными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Содержание п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров. Навязывание услуг запрещено законом.Законодательный запрет на навязывание услуг выражается также в запрещении установления:

- условий, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг) (пп. 14 п. 2 ст. 16 Закон о защите прав потребителей);

- условий, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пп. 6 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных выше требований п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и общих правил о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) дополнительные услуги могут быть оказаны потребителю лишь при наличии его воли на их получение и не подлежат включению в условия договора купли-продажи исключительно по требованию продавца.

Если в рамках исполнения основного обязательства продавец (исполнитель) оказал дополнительные платные услуги, не заручившись согласием на то потребителя, последний вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например, при заключении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что дополнительные услуги проданы истцу одновременно с продажей смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb White Titanium eSim, с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору заключенному с ПАО "Совкомбанк" там же.

Из выписки по счету следует, что на расчетный счет ответчика ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 219272 рублей, при условии цены телефона в размере 92195 рублей.

Из товарного чека №ЦБ-19581 следует, что стоимость товара и услуг составляет 206348 рублей, что демонстрирует отсутствие экономической целесообразности для потребителя.

Отказ от исполнения договора осуществляется потребителем в порядке ст. ст. 165.1 и 450.1 ГК РФ путем направления контрагенту юридически значимого сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом договор по общему правилу прекращается с момента получения данного уведомления.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от дополнительных услуг, которое ответчиком получено. Однако ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № ЦБ-19581 от <дата> (заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2) за приобретенные товары и оказанные услуги, а именно: адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM/A) стоимостью 3 299 рублей, чехол WiWUiShieldOne 16 Pro Max (Clear) за 2 199 рублей, кабель Apple USB-C to USB-C 60W (1 m) стоимостью 2 999 рублей, услуги «мультисервис+» (15 000 рублей), «защита данных+» (7 999 рублей), «комплексная настройка Ultra» (7 999 рублей), установка удаленных из AppStore приложений (1 599 рублей), активация техники Apple (2 499 рублей), адаптация SIM-карты (799 рублей) и поклейка стекла (1 999 рублей), на общую сумму 118 150 рублей, являются законными и подлежат полному удовлетворению.

Учитывая, что истица осуществила односторонний отказ от договора путем направления претензии <дата>, данный договор считается расторгнутым с момента получения указанной претензии ответчиком. В связи с этим, дополнительное указание на расторжение договора в решении суда не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном рассматриваемом случае требование истца о возврате денежных средств за дополнительные услуги не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с отказом от него по требованию самого заказчика. Факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг, истцом не заявлены.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет 61575 руб. ((118 150 +5000):2).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в обоснование доводов истцом представлена об оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. (л.д.77).

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов не завышенным, учитывая отсутствие мотивированных доводов ответчика и несогласия с заявленным размером, полагает расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме 15 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в доход в доход местного бюджета в сумме 7545 (4 545 р. (4000 + 3% от (118 150 - 100 000) = 4000 + 544,50) +3000 руб. (с требований о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 325 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (ИНН №), денежные средства, оплаченные за товары и услуги по договору № Цб-19581 от <дата>, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2: адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM/A) — 3 299,00 руб., чехол WiWUiShieldOne 16 Pro Max (Clear) - 2 199,00 руб., кабель Apple USB-C to USB-C 60W (1 m) - 2 999,00 руб., мультисервис + - 15 000 руб., защита данных + - 7 999.00 руб., комплексная настройка Ultra - 7 999.00 руб., установка приложения, которое удалено из AppStore - 1 599,00 руб., активация техники Apple - 2 499,00 руб., адаптация SIM-карты - 799,00 руб., поклейка стекла 1 - 1 999,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, а всего 118 150 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61575 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 7545 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.