Приговор № 1-719/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-719/2025

№ 1-719/2025

53RS0022-01-2025-007030-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 23 сентября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Матросовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 А,П. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Великом Новгороде, гражданина РФ, с неполым средним образованием, не состоящего в браке, продавца-кассира в «ООО «Агроторг», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 26 ноября 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области за два преступления, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), в двух фактах управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 октября 2024 года, вступившего в законную силу 06 ноября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл 01 ноября 2024 года.

ФИО2, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, незаконно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «Hyundai Getz GLS 1.6» государственный регистрационный знак № регион, проехал от места парковки на участке местности на расстоянии 23 метров от здания № 2 корп. 2 по ул. Загородная Великого Новгорода по улицам и дорогам Великого Новгорода до участка местности, расположенного в 8 метрах от двенадцатого подъезда дома 10 по ул. Попова в Великом Новгороде, где около 05 часов 10 минут был остановлен, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив у ФИО2 признак опьянения (запах алкоголя изо рта), провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,63 мг/л.

Он же, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, намереваясь использовать его для поездки по своим делам, не имея прав владения и пользования автомобилем марки «Киа Рио (DC2432)» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, не имея на то разрешения Потерпевший №1, воспользовавшись взятым без разрешения собственника ключом, открыл автомобиль марки «Киа Рио (DC2432)» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на участке местности, расположенном в 21 метре от четвёртого подъезда <адрес>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, и, незаконно завладев им, управляя автомобилем, проехал по автодорогам Великого Новгорода от места указанной парковки до <адрес>, где в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород, которые, установив у ФИО2 наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), после отказа ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, направили его на медицинское освидетельствование, на которое он согласился, однако, находясь в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», в 19 часов 22 минуты от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Матросова Ж.Н. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и два преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на специализированном учёте в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное <данные изъяты>, положительные характеристики.

Оснований признавать явкой с повинной объяснения ФИО2 от 27 ноября 2024 года суд не усматривает, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками полиции, объяснения содержат лишь описание установленных сотрудниками полиции к тому времени обстоятельств.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд также признаёт обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого он сообщил обстоятельства совершённого им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, имевших место в период испытательного срока по предыдущему приговор, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО2, будучи осуждённым за совершение преступления средней тяжести к условному лишению свободы, на следующий же день после постановления приговора совершил новое преступление, а затем менее чем через три месяца ещё два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, что свидетельствует о том, что ФИО2 не сделал должных выводов, ранее назначенное ему наказание не достигло целей, предусмотренных уголовным законом, в том числе исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначение ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы не будет отвечать целям уголовного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенных выше сведений о личности подсудимого оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что у него сформировалось устойчивое противоправное поведение, цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Учитывая приведённые сведения о поведении ФИО2 в период испытательного срока по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2025 года, принимая во внимания, что ФИО2 допускал нарушения возложенных на него на период испытательного срока обязанностей, что повлекло возложение на него дополнительных обязанностей, а также направление в суд представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, суд приходи к выводу, что испытательный срок по указанному приговору необходимо отменить, окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 А,П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – за каждое из двух преступлений в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петрову А,П. 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить Петрову А,П. условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2024 года и окончательно назначить Петрову А,П. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В колонию поселение Петрову А,П. следовать самостоятельно за счёт государства.

Разъяснить ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключён под стражу на срок до 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем либо вид исправительного учреждения ему может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Хендай Гетс, г.р.з. №, ключи от него – считать переданными законному владельцу по принадлежности,

- автомобиль Киа Рио, г.р.№, ключи от него и свидетельство о регистрации – передать законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова