Решение № 2-2060/2017 2-2060/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2060/2017

Дело № 2-2060/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора о потребительском кредитовании в части, взыскании суммы платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 230 631 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 506 руб. 31 коп. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (прежнее наименование ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 842 руб. 11 коп. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 230 631 руб. 41 коп., из которых просроченная ссуда – 95 702 руб. 80 коп., просроченные проценты – 13 997 руб. 28 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 102 124 руб. 37 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 18 806 руб. 96 коп. До настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит:

признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения заемщика к программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 56 842 руб. 11 коп.;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 508 руб. 41 коп.;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

исключить из требований Банка требования о взыскании с нее штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 102 124 руб. 37 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 18 806 руб. 96 коп. (л.д. 88-97).

В обоснование встречных требований ссылается на то, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, при этом Банком были нарушены ее права, как заемщика и потребителя финансовых услуг. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была подключена к программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, по условиям которой она застраховала жизнь и здоровье в страховой компании ЗАО «АЛИКО» (настоящее наименование Страховая компания «МетЛайф»). При подключении к программе добровольного страхования Банком была удержана комиссия в размере 56 842 руб. 11 коп., фактически на руки были выданы кредитные денежные средства в размере 180 000 руб. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате Банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора (раздел Б) заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия договора. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о фактическом навязывании услуги страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ей было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, что является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Подписывая предложенную Банком форму кредитного договора, она полагала, что условие о подключении к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Работник Банка сказала ей, что без страховки она не получит кредит. При заключении кредитного договора правила страхования ей не выдавались, также не выдавался сам договор страхования или страховой полис. Ей не была представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах (какие случаи являются страховыми, какой порядок обращения в страховую компанию и т.д.). Таким образом, не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Банком была неправомерно удержана сумма комиссии за присоединение к программе страхования, на которую начислялись проценты по кредиту. Включение в кредитный договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страхования защиты заемщиков является со стороны Банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг. При взимании комиссии в размере 56 842 руб. 11 коп. Банком до нее не доведена информация о том, какая сумма из 56 842 руб. 11 коп. уплачена ею за услуги Банка по подключению к программе страхования, а какая уплачена на покрытие расходов по оплате страховой премии. Банк сознательно скрывал от нее информацию о полной стоимости кредита и включал в размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья различные скрытые комиссии. Считает, что договор страхования в составе кредитного договора является недействительным. Поскольку Банк незаконно удержал комиссию в размере 56 842 руб. 11 коп., просит взыскать проценты за пользование данными денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 29 508 руб. 41 коп. Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов подлежит оставлению без удовлетворения. Условие договора, устанавливающего неустойку в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, является ничтожным, поскольку противоречит положениям закона. Указанное условие было включено в типовой договор. Кредитный договор содержит признаки кабальности сделки, поскольку размер пени установлен 120 % годовых за каждый день просрочки при нарушении срока возврата основного долга. Считает, что Банк решил получить дополнительный доход за счет роста штрафных процентов и на этом незаконно обогатиться, продолжая начислять кабальную неустойку, несмотря на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о потере работы, невозможности исполнения кредитного договора, просьбы провести реструктуризацию задолженности. В связи с противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 5 000 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 109, 129).

В возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 128-129) представитель Банка указал, что с заявленными встречными требованиями ФИО2 не согласен, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. При заключении кредитного договора ФИО2 располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности. Страхование жизни заемщика не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставлялось лишь при согласии заемщика. Банком был предоставлен ФИО2 выбор варианта кредитования. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев), размера страховой суммы, сроков действия договора, определения и назначения выгодоприобретателя. Сумма кредита была получена заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Момент получения кредита – это зачисление кредита на счет, открытый заемщику в Банке. Плата за включение в программу страховой защиты заемщика не противоречит нормам гражданского и банковского законодательства, определена сторонами в договоре и, согласно условиям кредитования Банка, является вознаграждением, уплачиваемым заемщиком за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита.

Представитель Банка также в отзыве на встречное исковое заявление указал, что заемщик вправе была в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать заявление в Банк о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк должен был вернуть заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты. Данное положение регулируется Условиями кредитования, с которыми ФИО2 была ознакомлена и получила на руки, что подтверждается собственноручно поставленной подписью. Данным положением ФИО2 не воспользовалась, тем самым продолжая пользоваться услугами страховании. Доказательств причинения ФИО2 физического или нравственного страдания, нарушения её личных неимущественных прав суду не представлено, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 112).

Представитель третьего лица АО «Страховая Компания Метлайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 110, 140).

Представитель ФИО2 – ФИО3, допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства ФИО2 (л.д. 54), в судебном заседании против удовлетворения требований Банка возражал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д. 16-20), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 236842 руб. 11 коп. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику осуществления платежей (л.д. 19). Договор о потребительском кредитовании содержит условия договора страхования.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 18).

Подписанный и полученный ФИО2 кредитный договор содержит сведения о сумме кредита, количестве платежей, дате погашения ежемесячного платежа, сумме ежемесячного платежа. При этом личной подписью ФИО2 подтвердила, что с условиями договора полностью ознакомлена, Условия кредитования, заявление-оферту на руки получила (л.д.16).

Кроме того, в заявлении о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (л.д. 21), ФИО2 выразила своё согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом согласно разделу Б договора, расчета полной стоимости кредита, она была уведомлена, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 24 % от первоначальной суммы кредита, то есть 56 842 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 6-8), платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком вносились не в полном объеме и нерегулярно.

Согласно представленного Банком расчету, задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 631 руб. 41 коп., в том числе просроченная ссуда – 95 702 руб. 80 коп., просроченные проценты – 13 997 руб. 28 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 102 124 руб. 37 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 18 806 руб. 96 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Доводы ФИО2 о том, что Банк не вправе был начислять неустойку на сумму задолженности по процентам, основаны на неправильном понимании правовых норм.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и процентов, Банк вправе произвести начисление пени на просроченную ссудную задолженность и пени на просроченные проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ФИО2 относительно кабальности условий кредитного договора в части установления неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 120 % годовых, не могут служить основанием для удовлетворения её требований об исключении из заявленных требований штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 102 124 руб. 37 коп.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, требование о признании недействительным условия договора, устанавливающего размер неустойки 120% годовых от суммы просроченного платежа, ФИО2 не заявлено.

Кроме того, по смыслу п.3 ст. 179 ГК РФ, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного заключения ФИО2 договора займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Ответчик просит снизить размер неустойки, считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности ответчика перед Банком, период просрочки исполнения, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 34 041 руб. 46 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 6 268 руб. 99 коп.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 150 010 руб. 53 коп. (95 702,80 руб. + 13 997,28 руб. + 34 041,46 руб. + 6 268,99 коп.).

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании условий кредитного договора недействительными в части присоединения к программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, взыскании суммы комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги

Из материалов дела следует, что одновременно с подписанием договора о потребительском кредитовании ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на включение её в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по следующим рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезней; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольная потеря работы. Из текста заявления на включение в программу страхования следует, что заемщик была уведомлена о том, что заключение договора страхования не влияет на ставку по кредиту и принятие решения Банком о выдаче кредита, заемщик понимает, что страхование является добровольным и не является обязанностью заемщика. Своей подписью в заявлении ФИО2 также подтвердила, что ей известно о её праве самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в заявлении и согласна с условиями договора страхования (л.д.21).

В договоре о потребительском кредитовании (л.д. 18), в разделе «Б», в расчете полной стоимости кредита (л.д.20) также указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 24% от первоначальной суммы кредита, а именно 56 842 руб. 11 коп.

Банк, действуя по поручению заемщика (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ списал со счета заемщика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 56 842 руб. 11 коп. (л.д.9)

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО2 была согласна с условиями страхования, при этом, услуга по страхованию выбрана ею добровольно, информация об услуге, в том числе о размере платы за услуги по страхованию ей предоставлена в полном объеме.

Таким образом, участие ФИО2 в Программе страхования не являлось условием получения кредита, договор страхования был заключен ею добровольно, следовательно, оснований для признания условий кредитного договора об уплате комиссии за включение в программу добровольной страховой защиты в сумме 56 842 руб. 11 коп. и взыскании с Банка оплаченной суммы, не имеется. Следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате Банку комиссии по единовременной компенсации страховой премии включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком и она не имела возможности повлиять на его условия, отклоняются судом, как несостоятельные.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ФИО2 не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ей Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод, что договор заключен без учета мнения заемщика.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 была осведомлена о содержании условий договора, согласилась с указанными условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в части.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права ФИО2 не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно изменениям №, внесенным в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк» (л.д. 29, 30-31).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 010 руб. 53 коп., из которых 95 95 702 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 13 997 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, 40 310 руб. 45 коп. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 506 руб. 31 коп., а всего 155 516 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения заемщика к программе добровольного группового страхования, взыскании суммы платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и кредита, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова