Решение № 2А-332/2025 2А-332/2025~М-258/2025 М-258/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-332/2025

УИД 16RS0026-01-2025-000343-55

Дело № 2а-332/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя административного истца ФИО2 – Гараева А.Р., действующего на основании ордера,

административного ответчика прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н., являющегося также представителем административных ответчиков прокуратуры Рыбно-Слободского района РТ и прокуратуры Республики Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к прокурору Рыбно-Слободского района РТ Жолобову М.Н., прокуратуре Рыбно-Слободского района РТ, прокуратуре Республики Татарстан, участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4, ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ о признании не законным ответа прокурора Рыбно-Слободского района РТ, бездействия прокурора Рыбно-Слободского района РТ, обязании устранить нарушения, о признании незаконной и необоснованной характеристики,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокурору Рыбно-Слободского района РТ Жолобову М.Н., прокуратуре Рыбно-Слободского района РТ, участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 и с учётом уточнения просит:

- признать не соответствующим положениям статей 10, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № ответ прокурора Рыбно-Слободского района РТ Жолобова М.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным бездействие прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан М.Н. Жолобова, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу ФИО5, соответствующего положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, пунктам 4.14, 6.1 и 6.5 Инструкции, утвержденной Генеральной Прокуратурой РФ N 45 от 30.01.2013, ст. 9 и 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006,

- обязать прокуратуру Рыбно-Слободского района Республики Татарстан повторно рассмотреть жалобу на действия участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4, выразившегося в составлении характеристики от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- признать незаконной и необоснованной характеристику на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданную участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО2 УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 выдана отрицательная характеристика на имя его сына ФИО3, не соответствующая действительности. В характеристике участковый указывает, что ФИО3 находится в местах лишения свободы в совершении преступления по ст.228 УК РФ. Между тем, его сын ФИО3 не признан виновным в совершении преступления по ст.228 УК РФ и не находится в местах лишения свободы, а содержится под стражей в СИЗО-2 <адрес> в качестве обвиняемого. Также в характеристике участковый ФИО4 указал, что в 2024 году ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, причем «подчёркивает» этот факт указанием в скобках название статьи 6.9.ч. 1 УК РФ - Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактиных веществ. Между тем, диспозиция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает не только «потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса», но и «либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества».

ФИО2 обратился к прокурору Рыбно-Слободского района РТ с жалобой, в которой просил провести проверку деятельности участкового уполномоченного полиции ФИО4 и принять меры по привлечению к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях. Прокуратурой Рыбно-Слободского района РТ дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку является не информативным, не содержит ответов на все доводы его обращения.

В дело в качестве административного соистца вступил ФИО3 – сын первоначального административного истца, - в отношении которого выдана характеристика.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Республики Татарстан и ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, в которых работают должностные лица – административные ответчики, чьи действия (ответ) обжалуются.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу требования поддержал. На вопросы административного ответчика показал, что знает, что его сын в несовершеннолетнем возрасте состоял на профилактическом учёте, привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, а в 2024 году был задержан за преступление, связанное с наркотиками, арестован и в настоящее время содержится в СИЗО в качестве обвиняемого. Факт привлечения сына к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ не оспаривается, постановление не обжаловано. Между тем, его сын добрый и отзывчивый человек, характеризуется положительно.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Гараев А.Р. в суде заявленные требования поддержал.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится под стражей в СИЗО-2 УФСИН России по РТ, представлена расписка о нежелании участвовать в судебном заседании.

Административный ответчик прокурор Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобов М.Н., являющийся также представителем административных ответчиков прокуратуры Рыбно-Слободского района РТ и прокуратуры Республики Татарстан, просил в иске отказать. Показал, что по обращению ФИО2 ответ прокурора является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, в нем содержится разъяснение порядка обжалования, ответ дан в установленный срок. Доводы административных истцов не основаны на объективных обстоятельствах, являются субъективным мнением. Участковый уполномоченный выдал характеристику на имя ФИО3, которая будет оцениваться соответствующим лицом объективно с учётом иных имеющихся документов и иных характеристик. Более того, сама характеристика является объективной и основанной на информации базы данных ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ. Как видно из имеющихся сведений, ФИО3 действительно ещё с несовершеннолетнего возраста состоял на профилактическом учёте, привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, а в 2024 году задержан и арестован за преступление с наркотическими средствами, что не может не указывать на его отрицательную характеристику. Выражение в характеристике «находится в местах лишения свободы в совершении преступления по ст. 228 УК РФ» дано в связи с тем, что ФИО3 с конца ДД.ММ.ГГГГ находится не на свободе, а под стражей в СИЗО, что указывает на фактическое временное лишение его свободы, и не противоречит закону. При этом не указано, что он осужден или отбывает наказание. Факт привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ не оспаривается административным истцом, постановление вступило в силу, в характеристике не указано за что именно он привлечен, а указано наименование статьи.

Административный ответчик участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указывает на то, что отрицательная характеристика дана в связи со сведениями информационных баз данных, согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, а также установлено, что он находится в СИЗО в качестве обвиняемого в совершении преступления по ст. 228 Уголовного кодекса РФ. Указание в характеристике, что ФИО3 находится в местах лишения свободы подразумевалось, что он ограничен в свободе в связи с уголовным делом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

С учётом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности (часть 1).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о полиции деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (пункт 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

В соответствии со статьей 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке и Наставление по организации службы участковых уполномоченных полиции утверждены Приказом МВД России от 29.03.2019 N 205.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, согласно которой обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1), обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1); при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 выдана ФИО2 характеристика в отношении его сына ФИО3

Из содержания характеристики следует, что ФИО3 на данный момент находится в местах лишения свободы в совершении преступления по ст.228 УК РФ, на профилактическом учёте в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ не состоит, в 2024 году был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потенциально опасных психоактивных веществ), характеризуется отрицательно. Со стороны соседей и администрации Рыбно-Слободского муниципального района РТ жалоб в его адрес не поступало (л.д. 10).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру Рыбно-Слободского района РТ, в которой выразил не согласие с характеристикой, просил провести проверку и принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности (л.д. 48-50).

Прокурор Рыбно-Слободского района РТ Жолобов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 ответ, из которого следует, что по результатам проверки нарушений не установлено, а должностным лицом в характеристике отражены общие сведения в отношении ФИО3 и его правовое поведение на основании сведений, имеющихся в базе данных правоохранительного органа. Кроме того, в характеристике отсутствуют сведения о судимости, при этом отражено отсутствие жалоб (л.д. 9).

Судом установлено, что ответ на жалобу дан уполномоченным лицом – прокурором района в пределах полномочий, в установленный законом срок, мотивирован, в ответе имеется разъяснение о сроке и порядке его обжалования.

Процедурные и регламентные требования соответствуют положениям законодательства, в том числе Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

При этом сведений о том, что характеристика выдана участковым уполномоченным полиции с нарушением установленных сроков или полномочий, ни прокурором, ни судом не установлено, и об этом не заявляют административные истцы.

Проверяя обоснованность и объективность содержания, суд запросил многочисленные сведения и проверил представленные сторонами документы.

Их многочисленных справок и характеристиках, выданных органами местного самоуправления, соседями, по месту учёбы и прежней работы, следует, что ФИО3 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 11, 12, 13, 32, 33, 44-47).

Между тем, базы данных полиции содержат и иную многочисленную информацию в отношении ФИО3 (л.д. 36-39).

Так, согласно сведениям ИЦ МВД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ арестован судом, указана статья ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, также имеются сведения о погашенной прежней судимости (которые участковым не отражены в характеристике); имеется информация о привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ «потр. нарк. ср-в/психотр. в-в без врача», наказание: административный арест (л.д. 36).

В справке на лицо имеются многочисленные сведения (8 карточек) о происшествиях с участием ФИО3 и сведения о прошлых фактах постановке его на профилактический учёт (которые также участковым уполномоченным не указывались в характеристике) (л.д. 37-39).

Согласно сведениям ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ о привлечении к административной ответственности ФИО3 привлечен по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста 3 суток, ранее состоял на учёте в ПДН (л.д. 58,59).

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и факт его задержания и заключения под стражу по уголовному делу по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ административными истцами не оспаривается и подтверждается.

Тем самым, ФИО4, выдавая характеристику именно как участковый уполномоченный полиции, основывался на имеющихся сведениях базы данных полиции, в том числе о факте привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и факте его задержания и заключения под стражу по уголовному делу по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Иные сведения он в характеристике не отражал, в характеристике не указано, что ФИО3 осужден или отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы. Формулировка характеристики о том, что «на данный момент находится в местах лишения свободы в совершении преступления по ст.228 УК РФ» не может указывать на существенные нарушения прав и законных интересов.

Заключение под стражу – это мера пресечения по уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключающаяся в его временной изоляции.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что арест является исключительной мерой пресечения, поскольку фактически лишает человека свободы, а суд, избирая такую меру пресечения, изолирует его и ограничивает возможности лица к свободному передвижению и реализации своих прав.

Формулировка характеристики о том, что «в 2024 году был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потенциально опасных психоактивных веществ)» является объективной, подтверждается материалами дела и административным истцом ФИО2

Дословное указание в скобках наименование статьи никак не указывает на необъективность характеристики.

Кроме того, судом установлено, что в характеристике приведены и иные объективные данные о лице – жалоб не поступало, в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ на профилактическом учёте не состоит. При этом характеристика участковым уполномоченным выдается не на основании совокупности иных истребованных документов и характеристик, выданных иными органами, а именно согласно информации, имеющейся у участкового уполномоченного полиции.

Какой-либо личной заинтересованности должностного лица при выдаче характеристики и оценки действий при рассмотрении жалобы прокурором не установлено.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административными истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков, на которые они ссылаются в поданном в суд административном исковом заявлении.

Судом не установлено совокупности обстоятельств, которые могли бы указывать, что права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены незаконными действиями административных ответчиков, а их наоборот – действия (ответ) совершены в пределах предоставленных полномочий, в установленные сроки, являются мотивированными и содержащими основные сведения, предъявляемые к их содержанию, разъяснен порядок обжалования.

Кроме того, в судебном заседании административный истец ФИО2 показал, что спорную характеристику он получил у участкового уполномоченного полиции в целях представления в материалы уголовного дела в отношении его сына.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Характеристика в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ является доказательством, подлежащим оценке при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении административного истца. Следовательно, данное доказательство не может быть предметом самостоятельной судебной проверки.

Сама по себе выданная участковым ФИО4 отдельная характеристика не влечет правовых последствий, не создает препятствия к осуществлению административными истцами прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагает на них какие-либо обязанности, а будет изучаться и ей будет дана оценка должностным лицом в совокупности с иными исследованными доказательствами при рассмотрении по существу конкретного дела.

Следовательно, характеристика личности ФИО3, представленная в материалы дела, не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, а предметом проверки по настоящему делу выступают действия (бездействия) должностных лиц и направленный ответ на жалобу, которые, как указано выше, совершены в соответствии с законом, и не нарушают прав административных истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к прокурору Рыбно-Слободского района РТ Жолобову М.Н., прокуратуре Рыбно-Слободского района РТ, прокуратуре Республики Татарстан, участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4, ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ о признании не законным ответа прокурора Рыбно-Слободского района РТ, бездействия прокурора Рыбно-Слободского района РТ, обязании устранить нарушения, о признании незаконной и необоснованной характеристики, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий Е.Е. Рябин