Апелляционное определение № 33-1779/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 2-2536/2025 Председательствующий Белхароев Т.А.


Апелляционное определение

№ 33-1779/2026
06 апреля 2026 г.
г. Магас
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Коригова М.М., рассмотрев частную жалобу и дополнение к ней ответчика ФИО1 на определение Магасского районного суда от 07 февраля 2025 г., которым ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения того же суда от 05 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Магасского районного суда от 05 октября 2015 г. удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

11 ноября 2024 г. ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении ему срока для его подачи.

Определением суда от 07 февраля 2025 г. ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Малгобекского городского суда от 05 ноября 2015 г.

Определением Магасского районного суда от 07 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

На указанное определение ответчиком ФИО1 подана частная жалоба и дополнение к ней, в которых ставятся вопрос об отмене судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также получила копию заочного решения суда 03 ноября 2015 г., однако с заявлением об его отмене обратилась лишь 11 ноября 2024 года.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 г. (далее - "Порядок"), действовавшему на момент рассмотрения настоящего дела, письма с описью вложения являются регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее - "РПО"), факт приема которых осуществляется оператором связи с выдачей отправителю квитанции, с присвоением указанному отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) (п. 3 Порядка), который согласно п. 4.28 Порядка обеспечивает уникальность исходящих номеров РПО. Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на ПКТ, урегулировано в п. 4.38 Порядка и включает в себя порядковый номер квитанции, дат проведения операции, заводской номер ПКТ и пр. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем также содержится в квитанции (чеке).

Исходя из положений пунктов 20.8, 23.3 Порядка, при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Магасского районного суда от 05 октября 2015 г. была направлена ФИО1 26 октября 2015 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении с почтовым идентификатором 38610291069230 почтовое отправление вручено адресату 03 ноября 2015 г.

Вместе с тем из визуального сравнения подписи, содержащейся в уведомлении о вручении, с подписью ФИО1 в копии паспорта усматриваются различия в их выполнении.

Одновременно с этим согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 38610291069230 по состоянию на 06 ноября 2015 г. значилось как «ожидающее адресата в месте вручения». Каких-либо сведений о последующем вручении указанного почтового отправления адресату информация об отслеживании не содержит.

Указанные сведения противоречат имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении.

При таких обстоятельствах достоверно установить факт получения ФИО1 копии заочного решения суда не представляется возможным.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал и не устранил имеющиеся противоречия относительно факта вручения ответчику копии заочного решения суда.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 07 февраля 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Магасского районного суда от 07 февраля 2025 г. отменить.

ФИО4 Беслановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Магасского районного суда от 05 октября 2015 г. удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Магасского районного суда от 05 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело направить в Магасский районный суд для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

Частную жалобу и дополнение к ней ответчика ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Коригова М.М.