Апелляционное постановление № 22-4655/2021 22К-4655/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 3/10-143/2021

Судья Чабан И.А. Дело 22-4655/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемого (ВКС) <ФИО>

его защитника, адвоката Мустафина Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах заявителя <ФИО>, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2021 года, которым

жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах <ФИО> в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по КК <ФИО> возвращена защитнику с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Выслушав ходатайство прокурора Шаповаловой Е.Г., просившей производство по жалобе прекратить в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвинения, мнение заявителя <ФИО> и его защитника, адвоката Мустафина Р.Ф., возражавших против удовлетворения ходатайства прокурора, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах <ФИО>, обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным действие старшего следователя <ФИО>, выразившееся в устном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты от 24.02.2021 о предоставлении копии очной ставки от 11.02.2021, а также признать незаконным бездействие указанного лица в нарушении установленных сроков для рассмотрения ходатайств от 24.02.2021, о предоставлении возможности сделать фотокопию протокола очной ставки от 11.02.2021, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Суд жалобу защитника возвратил ввиду отсутствия сведений о заявлении соответствующего ходатайства следователю.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. просит постановление суда отменить, удовлетворив доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. Указывает, что жалоба содержала необходимые для ее рассмотрения сведения, а письменный отказ следователя отсутствует ввиду того, что стороне защиты отказано было в устной форме. Считает, что суд имеет возможность самостоятельно истребовать у следователя необходимые документы, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии к производству жалобы защитника.Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Однако, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении <ФИО> направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, то производство по апелляционной жалобе защитника заявителя подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство прокурора Шаповаловой Е.Г. удовлетворить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах <ФИО> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2021 года, прекратить.

Материал вернуть в Октябрьский районный суд г.Краснодара Краснодарского края.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов