Постановление № 1-147/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 1 – 147/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера

в виде судебного штрафа

г. Поронайск, Сахалинской области 15 октября 2018 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием прокурора в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., заместителя Поронайского городского прокурора Шрамко С.В., защитников в лице адвокатов Сахалинской палаты адвокатов по назначению Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, по соглашению Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, подозреваемых ФИО1, ФИО2, при секретаре Ганиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, *,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, ФИО1 и ФИО2 подозреваются в том, что дата вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) краба в акватории залива Терпения Сахалинской области, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Исполняя задуманное, ФИО1 и ФИО2, дата в 23 часа 00 минут вышли в акваторию залива Терпения на надувной резиновой лодке «*» заводской *, оснащенной подвесным лодочным мотором «*» мощностью 30 лошадиных сил, серийный *, принадлежащей Д.Е.Е.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу краба, в период с 23 часов 00 минут дата до 1 часа 00 минут дата , ФИО1 и ФИО2, находясь в акватории залива Терпения территориальное море Российской Федерации *, являющейся путем миграции и местом нереста краба камчатского и краба четырехугольного волосатого, будучи способными отдавать отчет своим действиям и руководить ими, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением ставной лесковой сети длиной около 100 м., высотой сетного полотна около 2 м. и ячеей примерно 200x200 мм., добыли (выловили) 203 экземпляра краба камчатского, из них 54 особи самки, 2 экземпляра краба четырехугольного волосатого, самцы. После завершения незаконной добычи (вылова) краба путем извлечения его из ставной лесковой сети, а именно вырезания краба из сетки сетного полотна, ФИО1 и ФИО2 произвели его укладку в надувную резиновую лодку «*» заводской *, оснащенной подвесным лодочным мотором «*» мощностью 30 лошадиных сил, серийный * и направились к берегу, где дата в 1 час 10 минут были задержаны сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Сахалинской области.

В результате совместных и согласованных, умышленных, незаконных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 171 175 (сто семьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Своими действиями, ФИО1 и ФИО2 нарушили требования:

статьи 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;

статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних Морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Согласно которой установлено, что использование природных ресурсов Территориального моря Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

статьи 11.34 и п. 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

п. 66.5, п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, согласно которому: запрещается добыча (вылов) в территориальном море крабов самок всех видов крабов в целях любительского и спортивного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне; при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, питилей, то есть ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

По результатам проведенного предварительного расследования в форме дознания, дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, с согласия заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., обратился в суд с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обосновании ходатайства дознаватель указал, что подозреваемые ФИО1 и ФИО2, оба не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб в сумме 171 175 рублей возместили полностью. ФИО1 и ФИО2 характеризуются в целом положительно. Считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто путем назначения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны:

мнение прокурора Петранкина А.В., поддержавшего ходатайство дознавателя и просившего суд прекратить уголовное дело в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, материальный ущерб в сумме 171 175 рублей государству возместили полностью, в целом по месту жительства характеризуются положительно. Сумму судебного штрафа просит определить с учетом материального и семейного положения каждого подозреваемых, а также наличия возможности трудоустройства и получения ими заработной платы;

мнение подозреваемого ФИО1, который просил ходатайство дознавателя удовлетворить, прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 171 175 рублей полностью возмещен. Размер судебного штрафа просит определить с учетом его семейного и материального положения, при этом учесть, что *, также пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что данное прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение подозреваемого ФИО2, который просил ходатайство дознавателя удовлетворить, прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 171 175 рублей полностью возмещен. Размер судебного штрафа просит определить с учетом его семейного и материального положения, при этом учесть, что *, также пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что данное прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение защитника Швец А.И., поддержавшего ходатайство дознавателя, пояснив, что к его удовлетворению имеются законные основания согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается за преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 171 175 рублей полностью возмещен, при этом его подзащитный согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, просил назначить сумму штрафа с учетом его материального и семейного положения;

мнение защитников Антоновой Т.Г. и Яцухно Д.Н., поддержавших ходатайство дознавателя, пояснив, что к его удовлетворению имеются законные основания согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается за преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 171 175 рублей полностью возмещен, при этом их подзащитный согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, просили назначить сумму штрафа с учетом его материального и семейного положения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласились подозреваемые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства. В материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и освобождению подозреваемых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, оба не судимы, вину в совершении преступления признали полностью и их вина подтверждается совокупностью представленных доказательств, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб возместили и вред загладили полностью.

ФИО1 по месту жительства в * характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, приводов в полицию не имеет, на учете в ГУУП и ПДН пункта полиции не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 по месту жительства в * характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в бытовом пьянстве и злоупотреблении спиртными напитками, замечен не был, на профилактическом учете в ОМВД России по * не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела с применением к ним меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, в ходе рассмотрения ходатайства, не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, с назначением им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока для его оплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подозреваемых ФИО1 и ФИО2, а также наличие у них возможности трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода. ФИО1 и ФИО2, согласно возраста и состояния здоровья являются трудоспособными, поскольку тяжелых заболеваний и инвалидности, препятствующих их трудоустройству не имеют, данных о том, что подозреваемые находятся в тяжелой жизненной ситуации или у них имеется тяжелое материальное положение, оба суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 256 и 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Назначить ФИО2 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течении 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера в установленный судом срок, и не представлении сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 446.5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области), лицевой счет № <***> в УФК по Сахалинской области, расчётный счет № <***>. Банк получателя: Отделение Южно – Сахалинск, БИК 046401001, КПП 650101001, ИНН <***>, ОКТМО 64701000, ОГРН <***>, юридический адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно – Сахалинск, проспект Победы, дом 63 – А, код дохода 18911613000017000140. Назначение платежа: ФИО1, ФИО2, № 1 – 147/2018 года от 15 октября 2018 года, штраф по уголовным делам.

Меру процессуального принуждения ФИО1 меру и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:

автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер *; телегу для транспортировки лодки (самодельная); свидетельство о регистрации ТС * *, переданные на ответственное хранение Ф.М.Л. – оставить законному владельцу Ф.М.Л. ;

надувную лодку марки «*» *, руль – мотор «*», топливный бак, находящиеся на складе ОРКМ в г. Поронайске службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, расположенном в г. Поронайске, Сахалинской области, ул. Восточная, д. 177 – А – возвратить законному владельцу ФИО5;

GPS – навигатор «GARMIN», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Поронайского городского суда – вернуть законному владельцу ФИО2;

два резиновых рыбацких костюма, находящиеся на складе ОРКМ в г. Поронайске службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, расположенном в г. Поронайске, Сахалинской области, ул. Восточная, д. 177 – А, как орудие преступления, не представляющие материальную ценности – уничтожить;

оптический диск с записью ОРД «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.