Решение № 2-641/2025 2-641/2025(2-6484/2024;)~М-5640/2024 2-6484/2024 М-5640/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-641/2025

Дело №2-641/2025

УИД: 22RS0065-01-2024-010513-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хамервуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтотрейд», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хамервуд» обратилось в суд с иском к ООО «Алтайавтотрейд», ФИО6 о взыскании (с учетом уточнения) суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 317 100 руб., процентов за пользование чужими средствами, а также о возмещении судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 909 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на проезжей части в районе <адрес> по <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – грузового автомобиля (фуры) Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Алтайавтотрейд» и легкового автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Хамервуд». Виновником ДТП является водитель грузового автомобиля (фуры) Вольво, государственный регистрационный знак ***, ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво застрахована в САО «Ресо-Гарантия» владельца автомобиля Хавал Ф7х в АО «ГСК «Югория». ООО «Хамервуд» обратилось с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страховой суммы. Страховой компанией происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 190 191,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хамервуд» обратилось в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 209 808 руб. 50 коп. (400 000 – 190 191,50=209 808,50). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 639 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 77 600 руб., следовательно, страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, поэтому с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 317 100 руб. (639 500 + 77 600 – 400 000=317 100).

Представитель истца ООО «Хамервуд» - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что экспертом в судебном заседании даны развернутые ответы на все поставленные перед ним вопросы, необходимости в назначении повторной экспертизе не имеется, сторона ответчика постоянно меняет свою позицию, затягивает судебный процесс, водитель автомобиля Хавал на совершал перестроение влево, в автомобиле Хавал имеется система предупреждения о наезде сзади, соответственно сигнал поворота налево не имел место в рассматриваемой дорожной ситуации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что двигался по крайней левой полосе в сторону <адрес>, они с автомобилем Хавал двигались параллельно. Проехав перекресток, ФИО6 не менял траектории. Хавал вперед него вышел и зацепил его. Водитель автомобиля Хавал изменил траекторию своего движения и встал перед ним. Автомобиль Хавал был в его полосе. В момент ДТП ФИО6 исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ФИО6 и ответчика ООО «Алтайавтотрейд» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на проведении повторной экспертизы, дополнительно пояснила, что экспертом ФИО13 не исследовался второй СД-Диск с видеозаписью, соответственно его выводы является недостоверными, на видеозаписи видно, что автомобиль Хавал двигался с большей скоростью, чем автомобиль Вольво, а также видно, что у автомобиля Хавал включен левый сигнал поворота, автомобиль Хавал совершал маневр перестроения влево. Водитель Вольво не мог видеть автомобиль Хавал, так как он находился в «мертвой зоне» у водителя автомобиля Вольво, соответственно, водитель автомобиля Вольво не имел возможности предотвратить ДТП. На перекрестке в месте расширения имеется 3 полосы движения. Схема расположения автомобилей не соответствует схеме ДТП. Водитель автомобиля Хавал могла предотвратить ДТП, если бы она следила за дорожной обстановкой.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ходе рассмотрения гражданского дела поясняла, что двигалась правым крайним рядом, траекторию движения не меняла, затем почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло. Автомобиль Вольво при движении не видела. Ответчик двигался левым рядом, а она – правым.

Представители третьих лиц АО "ГСК ЮГОРИЯ", САО «Ресо-Гарантия», МИФНС № 16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 64, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: грузового автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Алтайавтотрейд» и легкового автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Хамервуд».

В результате ДТП транспортным средствами причинены механические повреждения.

Согласно сведениям из административного материала, собственником автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, является ООО Хамервуд. Собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Алтайавтотрейд».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО "ГСК ЮГОРИЯ" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***. Срок страхования с 13 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенным к управлению являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***.

Из объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она управляла автомобилем Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес><адрес> в правом крайнем ряду со скоростью примерно 30-40 км.ч. Проехав перекресток <адрес>, не меняя направления и скорости движения, двигаясь в правом крайнем ряду, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. После удара ее автомобиль развернуло и отбросило на левую полосу движения. Остановившись и выйдя из автомобиля, она увидела, что в управляемый ею автомобиль врезался правой частью переднего бампера автомобиль –фура Вольво, государственный регистрационный знак ***, который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду и, не убедившись в безопасности маневра, допустил выезд на ее полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, который двигался в крайнем левом ряду, не убедившись в безопасности маневра, допустил выезд на ее полосу движения, нарушил п. 9.1 и 8.3 ПДД РФ. В автомобиле ФИО2 находился пассажир ФИО4. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль Хавал застрахован по ОСАГО.

Из объяснений водителя ФИО6, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес>. В районе <адрес>, двигаясь в крайнем левой полосе, не меняя траекторию движения и не совершая других маневров, произошло ДТП с автомобилем Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, который двигался в попутном направлении по правой полосе. Данный автомобиль ФИО6 видел, поэтому им не было совершено других маневров. В момент ДТП автомобиль Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, оказался на его полосе движения после столкновения. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

Из объяснений свидетеля ФИО4, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, как пассажир, находилась в автомобиле Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль Хавал двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 30-40 км.ч. Автомобиль Хавал двигался по своей полосе, траекторию движения не изменял. Проехав <адрес>, автомобиль Вольво, двигаясь по левому ряду в попутном направлении, допустил выезд на их полосу движения, в результате чего произошло ДТП. От удара автомобиль Хавал развернуло и отбросило на левую полосу движения.

Определениями старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ).

Решением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, определение старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановлено изменить, указав в нем вместо отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ), отсутствие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ), в остальной части определение оставить без изменения.

Решением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, определение старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на определение инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить. Жалобу ФИО2 на определение инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения гражданского дела допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что была пассажиром автомобиля Хавал. Сидела на переднем сиденье. Ехали по правой стороне в сторону <адрес>. На светофоре они остановились. Ехали со скоростью 30-40 км.ч. Как только они повернули, их ударили в заднюю часть автомобиля. Водитель сказал, что он их не заметил, что у него была «слепая» зона. Они двигались по правой полосе. Грузовой автомобиль ехал по левой полосе. Они двигались ехали.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела допрошен свидетель ФИО11, который показал, что они с ФИО6 стояли в крайней левой полосе, автомобиль свидетеля был за автомобилем ФИО6 Хавал стоял в крайней правой стороне, перед ним стоял серый седан, по встречной полосе одна полоса со стороны <адрес>, с правой стороны объехал их после ДТП. ФИО7 свидетеля и ФИО6 в длину метров 15. Чтобы перестроиться из полосы в полосу необходимо 30 метров. Свидетель видел, как автомобиль Хавал «зашел» под автомобиль ФИО6

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП «ФИО13».

В материалы дела представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному экспертному заключению, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трех стадий: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, двигался по первой (правой) полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Седельный тягач Вольво, государственный регистрационный знак ***, двигался в попутном направлении по второй полосе с большей скоростью. В пути следования, на участке с изгибом дороги, седельный тягач Вольво, государственный регистрационный знак ***, сместился вправо на первую полосу, находясь несколько позади и левее автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***

Столкновение произошло на первой (правой) полосе проезжей части перед началом образования осыпи и следов бокового юза. В непосредственный контакт с передним правым углом седельного тягача Вольво, государственный регистрационный знак ***, вступали следующие детали автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***: задний бампер с нижним спойлером, левый фонарь, задняя левая боковина с лючком топливного бага, накладка задней левой арки, левые двери с накладками и ручками, задний левый колесный диск. Разрушение стекол произошло в результате деформации каркасов левых дверей. Деформация переднего левого крыла со смещением накладки передней левой арки обусловлены смещением накладки передней левой двери сзади наперед.

В результате эксцентричного столкновения (под действием сил в направлении сзади слева, приложенных позади центра масс) автомобиль Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, начал разворачиваться против хода часовой стрелки с образованием следа бокового юза. В процессе взаимодействия седельный тягач Вольво, государственный регистрационный знак ***, остановился путем экстренного торможения в районе середины стороны проезжей части, предназначенной для движения к Змеиногорскому тракту (частично в первой, частично во второй полосе).

После прекращения взаимодействия автомобиль Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, продолжил поступательное движение, находясь под углом к краю проезжей части, что обусловило конечное положение данного транспортного средства перед седельным тягачом Вольво, государственный регистрационный знак ***.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель седельного тягача Вольво, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, при этом водитель автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, имел преимущество на движение и его действия регламентировались требованиями ч. 2 п. 10.1 этих Правил.

Опасность для движения была создана водителем седельного тягача Вольво, государственный регистрационный знак ***, так как при маневре в первую полосу проезжей части была создана помеха водителю автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***

Водителю седельного тягача Вольво, государственный регистрационный знак ***, техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась путем соблюдения требований ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, т.е. путем осуществления маневра без создания помех и опасности для движения.

С технической точки зрения водителю автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, не могла обеспечиваться техническая возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путем действий, предусмотренных ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, так как седельный тягач приближался сзади слева с большей скоростью.

Сторона ответчика с выводами судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, а также представила в материалы дела заключение специалиста.

В соответствии с заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>, механизм развития исследуемого ДТП заключался в следующем:

При движении транспортных средств участников данного ДТП от начала перекрестка в профиле поворота проезжей части дороги первично вправо, до окончания полосы движения направо в прилегающую справа дорогу, до начала разметки островка безопасности в средней части развязки дорог. По не устанавливаемым причинам автомобили Вольво и Хавал сместились вправо, при этом слева от автомобиля Вольво освободилась крайняя полоса. При проезде первого островка безопасности на перекрестке, автомобили участники исследуемого ДТП, вследствие неустановленных причин сместились вправо, а при приближении ко второму островку безопасности водитель автомобиля Хавал, осознав сужение дороги впереди, обозначил применение маневра влево включением сигнала поворота, при это его движение в мертвой зоне перед грузовиком могло не восприниматься водителем автомобиля Вольво.

Водитель автомобиля Хавал, маневрируя влево в пределах крайней полосы, на которой к моменту движения в районе второго островка безопасности находились оба участника исследуемого ДТП, в не соответствие требованию п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Вольво, двигающемуся слева, что привело к контакту между транспортными средствами, повлекшего развороту автомобиля Хавал в процессе движения к месту остановки заторможенного автомобиля Вольво, после чего водитель автомобиля Хавал, не останавливаясь, применил маневр вправо, выехал на левую крайнюю полосу и остановился.

Выводы и заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ не являются полными и обоснованными, так как исследованием не в полном объеме учтены факторы развития исследуемого ДТП, согласно представленных материалов дела, что привело к ошибочности выводов заключения в полном объеме, не исследовалась видеозапись, представленная специалисту файл «<данные изъяты>», по которой механизм развития данного ДТП устанавливается в полном объеме.

Специалист ФИО12, изготовивший заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса пояснил, что автомобили двигались со стороны <адрес><адрес>. Хавал двигался в крайнем правом ряду. Автопоезд двигался в крайнем левом ряду. Крайняя левая полоса – только прямо, крайняя правая полоса - прямо и направо. Далее автомобили заехали на перекресток, и произошло столкновение в крайнем правом ряду. Специалист исследовал 2 видео. На основании двух видеозаписей и фотографий сделал вывод, что место столкновения не соответствует тому месту, которое определено судебной экспертизой. Автопоезд не менял траекторию движения. Он как в крайней левой полосе двигался, так и продолжил в ней двигаться, оказался в правой полосе, потому что сначала расширение, а потом сужение полосы было. На перекрестке автомобили сместились, на перекрестке они уже в одной полосе находятся, в связи с расширением дороги. Произошел маневр автомобиля Хавал в левую сторону, так как она увидела, что идет сужение дороги. Образование в области видеотехники специалист не имеет.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, дополнительно пояснив, что видеозапись № 2 не изучал, но на выводы эксперта она не влияет. Необходимо ориентироваться по разметке, там присутствует разметка. Короткое время автомобили могли двигаться в пределах одной полосы возле островка № 2. Автомобиль Хавал не мог проехать, не допустив столкновение в любом случае. Удар был сзади-наперед. Хавал чуть впереди, а Вольво чуть позади двигались. Для водителя Хавал удар был сзади слева. Огромная вероятность, что автомобиль Хавал попал в «слепую зону» водителю автомобиля Вольво. Грузовой автомобиль перестроился. Въезжая на перекресток, автомобиль Вольво двигался по левой полосе, а столкновение произошло на правой полосе. Ехать по одной полосе на данном перекрестке можно очень непродолжительное время, так как дальше происходит сужение. При наличии знака 5.15.1 двигаться в пределах одной полосы нельзя, такой знак имелся перед перекрестком. Каждый контролирует свое транспортное средство, другие водители не обязаны знать о «слепых зонах». Водитель автомобиля Хавал не должен был подавать звуковой сигнал автомобилю Вольво. Про перестроение автомобиля Хавал нельзя говорить. Водитель Вольво имел право перестроиться в другую полосу, если бы это не создавало помех. Ширина позволяла двигаться в одной полосе, а действие знака не позволяло. У водителя «Хавал» не было возможности избежать столкновения. Если водитель Хавал» перестраивалась влево, она бы оказалась в левой полосе, а столкновение произошло в правой полосе. Автомобиль Хавал ехал по правой полосе, столкновение произошло в правой полосе.

Изучив представленное заключение, выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Из положений частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО6

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Согласно ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО6 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, который должен был руководствоваться ч.1 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации. Опасность для движения создана водителем седельного тягача Вольво, государственный регистрационный знак <***>, так как при маневре в первую полосу проезжей части создана помеха водителю автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак <***>. У водителя седельного тягача Вольво, государственный регистрационный знак <***>, имелась техническая возможность избежать столкновения путем соблюдения указанных пунктов ПДД РФ, т.е. путем осуществления маневра без создания помех и опасности для движения. Водитель автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак <***>, не имела техническую возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, так как седельный тягач приближался сзади слева с большей скоростью.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.

При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению специалиста, поскольку эксперт ФИО13, проводивший судебное исследование, пояснил, что наличие второй видеозапись не повлияет на выводы, изложенные экспертом в его заключении. Также эксперт ФИО13 в ходе неоднократного допроса в судебных заседаниях ответил на все заданные ему вопросы. Кроме того, специалист ФИО12, изготовивший заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что не имеет специального образования в области видеотехники.

Стороной ответчика в материалы дела представлен дополнительный отзыв, в котором указано, что экспертом ФИО13 не учтено наличие крутых поворотов и отсутствие разметки при выезде с <адрес> на перекресток и применение п. 8.7 ПДД РФ для водителя Вольво, а также требование о несоблюдении водителем Хавал п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ.

Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку в п. 8.7 ПДД РФ указано, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Материалами делам, в том числе, заключением эксперта ФИО13 установлено, что опасность для движения создана водителем седельного тягача Вольво, государственный регистрационный знак ***, так как при маневре в первую полосу проезжей части создана помеха водителю автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***.

Также не применимы и п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в отношении водителя автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, поскольку экспертом установлено, что автомобиль Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, находился в пределах своей полосы, водитель автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, не имела техническую возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, так как седельный тягач Вольво, государственный регистрационный знак ***, приближался сзади слева с большей скоростью.

Довод стороны ответчика о том, что водитель автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, совершала маневр перестроения в левую полосу движения и на видеозаписи видно, что у автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, включен левый сигнал поворота, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Стороной истца представлены подтверждающие документы о том, что данный автомобиль оборудован системой предупреждения о наезде сзади (RCW). Данная система определяет вероятность наезда сзади, рассчитывает скорость и направление автомобиля, следующего за водителем. При опасности столкновения система предупреждает водителя частыми мигающими сигналами аварийных фар.

Экспертом ФИО13 установлен механизм развития ДТП, согласно которому в пути следования, на участке с изгибом дороги, седельный тягач Вольво, государственный регистрационный знак ***, сместился вправо на первую полосу, находясь несколько позади и левее автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак ***, находился несколько позади автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, и при приближении к задней части автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, приведена в действие система предупреждения о наезде сзади (RCW), которая активировала частые мигающие сигналы аварийных фар.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ не является, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, экспертом в судебном заседании даны подробные и развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы.

При этом разрешение правовых вопросов, в том числе, о том, какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться водители и какие пункты названных Правил ими нарушены, относится к компетенции суда, а не эксперта.

Также стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено выше, гражданская ответственность владельца автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО "ГСК ЮГОРИЯ" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***.

Стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие выплату страхового возмещения: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 765,53 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 450 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 808,50 руб.

Таким образом, страховщик осуществил выплату в пользу ООО «Хамервуд» страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено материалы делам.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, а также виды ремонтного воздействия на них: крыло переднее левое – замена + окраска; накладка переднего левого крыла – замена; дверь передняя левая – замена + окраска; накладка передней левой двери – замена; молдинг стекла передней левой двери – тех. замена; накладка передней левой двери – тех. замена; дверь задняя левая – замена + окраска; направляющая стекла – замена; молдинг задний левый – замена; накладка стойки задней левой – тех. замена; молдинг рамки двери задней левой – тех. замена; накладка стойки задней левой двери – тех. замена; молдинг стекла задний левый (хром) – тех. замена; ручка двери задней левой – замена + окраска; панель кузова боковая левая – замена + окраска; фонарь задний левый – замена; диск колесный R19 – замена; датчик давления шин – тех. замена; накладка колесной арки – замена; накладка арки колеса задняя левая – замена; стеклоподъемник – замена; уплотнитель стекла заднего левого – замена; стекло багажника левое – тех. замена; бампер задний – замена + окраска; стекло задней левой двери – замена с кат. ***; комплект для вклейки стекол – тех. замена; ручка двери передней левой – окраска.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, составила:

- на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно 826 700 руб.;

- на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округленно 639 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 77 600 руб.

Сторона ответчика с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта также не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, а также представила в материалы дела заключение специалиста.

В соответствии с заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты> расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, соответствует Методическим рекомендациям Минюста России не в полном объеме.

Несоответствие пунктам 7.12, 7.14, 7.16 главы 7, части III, Методики Минюста привело к существенному завышению итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату его повреждения с учетом Методических рекомендаций Минюста России составляет:

- на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно 518 300 руб.;

- на дату составления экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, округленно 559 900 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении в данной части, дополнительно пояснив, что в выводах и на стр. 20 заключения допущена описка. Там где стоимость на дату ДТП – это стоимость на дату исследования и наоборот. Сам расчет ошибок не содержит. На дату ДТП – 639 500 рублей. На дату исследования - 829 600 рублей. Официального дилера нашел по «2ГИС». Единственного дилера рассматривал. Самостоятельно выбрал «Барнаул Моторс». Направлял ходатайство суду, а суд направлял запрос дилеру. Как правило, запрашивается у одного дилера стоимость запчастей. У дилера есть рекомендованная рыночная цена. Какие-то дилеры смогут сделать определенные скидки, это их право. Если фото есть поврежденного автомобиля, а сам автомобиль восстановлен, в осмотре транспортного средства нет смысла. Полагался, в том числе, и на досудебное исследование стороны истца. Заключение можно было провести и по фотографиям с места ДТП. Их было достаточно. По поводу колесных дисков – типоразмер найти можно, но рисунок вряд ли. По поводу датчиков давления – есть масса производителей. В Методике Минюста есть различные рекомендации, в том числе, такая рекомендация, что в автомобиле младше 7 лет применение запчастей сторонних производителей не рекомендуется. Автомобиль – гарантийный. Чтобы его восстановить до прежнего состояния, необходимо использовать технологии и детали производителя. В расчет стоимости закладывается не то, как распорядился ремонтом собственник, а закладывается то, что было повреждено. Рассчитывалась средняя цена данного автомобиля. По поводу регионов: начинается с тех предложений, которые более приближены к месту ДТП. Если автомобилей достаточно было на день ДТП, взял бы цены из Барнаула. Но такого не бывает. Набирается 5 предложений, если их цена предложения не будет отличаться более 20 процентов. Была цель определить среднюю стоимость. Объявления по продаже автомобилей берутся на дату ДТП. По методике Минюста эксперт не обязан осматривать транспортное средство. Не было целесообразности в осмотре транспортного средства, автомобиль частично восстановлен, было достаточно материалов для формирования выводов. Не ставилось задачи выявить, какие детали были восстановлены. Все повреждения получены от спорного ДТП. Не было оснований считать, что данные детали восстановлены. О наличии 2 дилера не знал, если бы знал о наличии второго дилера, не руководствовался бы его ценами. Для дилеров есть рекомендованная розничная цена, для любого дилера цена регламентирована. У второго дилера не отражено, какие цены взяты, для автомобиля, который находится на гарантийном обслуживании, одни цены, а для автомобилей с постгарантийным обслуживанием другие цены, а на продажу деталей – третьи цены. В заключении специалиста невозможно понять, какой уровень цен взят. При формировании запроса в «Барнаул-Моторс» отражено, что требуется предоставить гарантийную стоимость. Граничный срок эксплуатации – когда машине больше 7 лет. Для автомобиля моложе 7 лет отступление от технологии восстановления не допускается. Не применение п. 7.14, 7.15 Методики Минюста не привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в указанной части.

Экспертом ФИО13 в ходе неоднократно допроса в судебных заседаниях даны подробные и развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ не является, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Передача собственником автомобиля для управления третьему лицу без полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же, как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, соответственно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данные выводы основаны на положениях пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе страховой полис ОСАГО, а также пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, возлагающего на владельца транспортного средства, под которым согласно абзацу четвертому статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался тот факт, что ФИО6 управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак *** при осуществлении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ООО «Алтайавтотрейд».

Согласно сведениям ОСФР по Алтайскому краю работодателем ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Алтайавтотрейд».

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Алтайавтотрейд» и ФИО6 Срок действия трудового договора не указан.

Таким образом, материалами дела подтверждено, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, что на момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ***, исполняя трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором с ООО «Алтайавтотрейд».

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алтайавтотрейд», как работодатель ФИО6

В этой связи, исковые требования ООО «Хамервуд» к ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Из абзацев 2, 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного ООО «Хамервуд» в результате ДТП, составил 317 100 рублей (из расчета 639 500 + 77 600 – 400 000).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Алтайавтотрейд» в пользу истца ООО «Хамервуд» в счет возмещения ущерба сумму в размере 317 100 руб., так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму оставшегося неоплаченного долга в размере 317 100 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителем истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ООО «Хамервуд», в лице директора ФИО3, (Заказчик)

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги: составляет и подает исковое заявление к владельцу транспортного средства (собственнику ТС, виновнику ДТП) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, составляет и подает иные необходимые процессуальные документы, дистанционно представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в целях взыскания ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак ***, (в случае необходимости, лично участвует в судебных заседаниях).

Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-юридические и представительские услуги, ознакомиться с материалами данного дела, составить правовые документы на основе применения действующего законодательства РФ в целях обеспечения защиты прав и интересов заказчика.

Окончанием выполнения работ исполнителя по данному договору является: завершение судебного процесса и вынесение решения в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению заказчика к владельцу транспортного средства (собственнику ТС, виновнику ДТП) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хавал Ф7х, государственный регистрационный знак *** (п. 2.4.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 50 000 рублей.

В подтверждение получения указанной суммы представлен расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 50 000 руб. выдано ФИО5

ФИО5 подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает принципу разумности и снижает её до 10 000 руб.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела возражала против удовлетворения требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагала, что ООО «Хамервуд» не несло расходы на оплату услуг представителя, директор ООО «Хамервуд» лично участвует в судебных заседаниях, имеет юридическое образование, а документы, представленные стороной истца, являются сфальсифицированными, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по определению срока давности изготовления договора на оказание юридических услуг и приходного кассового ордера.

Представитель истца ООО «Хамервуд» - ФИО3 возражал против назначения по делу судебной экспертизы, пояснил, что общество вправе привлекать представителя, у директора нет обязанности самостоятельно составлять документы, ФИО5 подготовлены процессуальные документы, общество имеет право на взыскание судебных расходов.

Ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения срока давности изготовления представленных стороной истца документов оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В данной ситуации ООО «Хамервуд» действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником ООО «Хамервуд».

Гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате юридического лица юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате юридического лица юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 10 000 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены: копия договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика.

Истцом ООО «Хамервуд» понесены почтовые расходы в размере 1 557,24 руб., которые также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию за счет ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 909 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хамервуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтотрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтотрейд» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хамервуд» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 317 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 557 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 909 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтотрейд» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хамервуд» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 317 100 руб., присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хамервуд» к ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.