Решение № 2-4622/2024 2-4622/2024~М-4389/2024 М-4389/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-4622/2024

Дело № 2-4622/2024 25RS0029-01-2024-008659-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ПКО «Агентство финансовых решений», ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора микрозайма незаключенным, признании обязательств отсутствующими, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ через приложение Сбербанк-онлайн истец заказала кредитный отчет, в котором увидела свой низкий рейтинг, а также действующий кредит с просроченными платежами. Кредит был оформлен в ООО МКК «Финансовый супермаркет» на сумму 11 000 руб. на 1 месяц под 365% годовых. Истец обратилась в ООО МКК «Финансовый супермаркет» с заявлением об аннулировании указанного займа, удалении данных из Бюро кредитных историй, поскольку договор с ответчиком не заключала. ДД.ММ.ГГ истец по электронной почте получила ответ о прекращении начислении процентов по договору, а также что сумма долга возврату не подлежит, в заказанном позднее кредитном отчете данный займ отсутствовал. В январе 2023 года истец получила судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО «Агентство финансовых решений» суммы задолженности по указанному займу, срок для обжалования указанного приказа истцом был пропущен, судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства с истца. В досудебном порядке, в том числе путем телефонных переговоров, разрешить спор не удалось, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено. Из полученных материалов истцу стало известно, что оформление займа производилось с номера телефона <***>, который истцу не принадлежит. Истец указанный займ не оформляла, денежных средств по нему не получала, никакой целесообразности оформлять займ на сумму 11 000 руб. не имела, поскольку её заработная плата намного больше, имеются иные кредитные обязательства, по которым нет просрочек. На основании изложенного, просила признать договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 11 000 руб. незаключенным, признать отсутствующими обязательства перед ООО «Агентство финансовых решений» из договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, переданные по договору уступки права требования №АФР-ФС 261022 от ДД.ММ.ГГ, обязать ответчиков передать сведения об аннулировании в кредитном досье истца в АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» сведения о договоре займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «Агентство финансовых решений» удержанную сумму в размере 27 331,21 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец уточнила требования, просила сумму в размере 27 331,21 руб., удержанную по судебному приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков, выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела XXXX, материалы гражданского дела XXXX, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ДД.ММ.ГГ обратилась в ОМВД РФ по г. Уссурийску с заявлением о совершении мошеннических действий по факту получения на персональные данные микрозайма в размере 11 000 рублей в ООО МКК «Финансовый супермаркет». По факту обращения был зарегистрирован материал КУСП – 26710, ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности.

Согласно полученным из ООО МКК «Финансовый супермаркет» сведениям, на имя ФИО4 был заключен договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 11 000 руб. под 365% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Заем был предоставлен через Интернет-сайт www.otlnal.ru. При оформлении заявки лицом, обратившимся на сайт ответчика, были указаны необходимые анкетные данные заемщика, реквизиты банковской карты, а также паспортные данные на имя ФИО4 Оформление договора производилось заемщиком с использованием адреса электронной почты, IP-адреса. Также использовался мобильный телефон с номером +XXXX. Перевод был осуществлен на банковскую карту клиента, которую он указал в процессе оформления заявки XXXX, открытую в АО «Тинькофф Банк». Оплат по договору займа не поступало, в связи, с чем заемщику начислены проценты за пользование займом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что не имела потребности в указанном микрозайме, в подтверждение чего представила справки 2-НДФЛ за 2022-2023 гг. о своих доходах и доходах супруга ФИО6, согласно которым имеет высокий доход; также представила кредитные отчеты, согласно которым по двум действующим кредитам в ПАО Сбербанк на сумму 639 000 руб. и 300 000 руб. просрочек не имеет. Указывала, что договор не заключала, денежные средства от ответчика не получала.

В целях проверки доводов истца, судом были истребованы данные о принадлежности телефонного номера, с использованием которого происходило заключение договора займа, а также о принадлежности банковской карты, на которую производилось зачисление займа.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГ, номер +ФИО9 по состоянию на февраль 2022 года был зарегистрирован на абонента ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., сим карта с указанным номером реализована в XXXX.

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГ, между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., ДД.ММ.ГГ был заключен договор расчетной карты XXXX, в соответствии с которым выпущена расчетная карта XXXX и открыт текущий счет XXXX. Карта XXXX является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО2 и действует в соответствии с указанным договором расчетной карты, привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Согласно п.1 ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ допускается заключение договора с помощью электронной подписи.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

Таким образом, поскольку номер мобильного телефона, на который приходил код подтверждения от ответчика, необходимый для идентификации клиента при заключении договора займа, не принадлежит истцу, ФИО4 не выражала своего согласия на заключение договора займа, денежные средства от займодавца фактически не получала, суд приходит к выводу о том, что договор займа от XXXX от ДД.ММ.ГГ является незаключенным, размещение сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй является неправомерным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о признании незаключенным договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, признании обязательств по возврату задолженности отсутствующими и обязании ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» предоставить в бюро кредитных историй и АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» уведомление об аннулировании в кредитной истории истца сведений о наличии задолженности перед ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» был заключен договор уступки права требования (цессии) №АФР-ФС 261022 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого, право требования по спорному договору займа перешло к ООО «Агентство финансовых решений».

ДД.ММ.ГГ на основании дополнительного соглашения №ДС 3 от ДД.ММ.ГГ договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ был отозван из цессии.

Согласно п. 4 данного соглашения, в случае поступления цессионарию денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа, указанным в Приложении № 1, цессионарий обязуется возвратить цеденту все полученные денежные средства в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. В случае поступления цессионарию денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа, указанным в Приложении № 1, после подписания соглашения, цессионарий обязуется возвратить цеденту все полученные денежные средства в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №64судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, с ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансовых решений» была взыскана задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО МКК «Финансовый супермаркет», основной долг в размере 11 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15 828, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 502, 43 руб., а всего 27 331,21 руб.

Согласно выписке ПАО Сбербанк, судебный приказ был исполнен, с истца в пользу ООО «Агентство финансовых решений» ДД.ММ.ГГ удержана сумма 27 331,21 руб.

Учитывая, что срок для отмены судебного приказа истцом пропущен, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №ДС 3 от ДД.ММ.ГГ, полученные ООО «Агентство финансовых решений» от истца денежные средства должны быть возвращены цеденту ООО МКК «Финансовый супермаркет», суд полагает необходимым взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца убытки - денежные средства 27 331,21 руб., взысканные по судебному приказу, вынесенному на основании незаключенного с ФИО4 договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» прав истца как потребителя, который как источник формирования кредитной истории, предоставил в бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у неё отсутствовала, истец согласия на обработку ее персональных данных не давала, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал ответом от ДД.ММ.ГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 23 666 руб. ((27 331,21 руб. + 20 000 руб.) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

В удовлетворении исковых требований к АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» суд отказывает, поскольку на дату разрешения спора данный ответчик не являлся кредитором истца, в связи с подписанием между ответчиками дополнительного соглашения №ДС 3 от ДД.ММ.ГГ, к выдаче микрозайма отношения не имел, сведения в бюро кредитных историй не передавал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» - незаключенным.

Признать отсутствующими обязательства ФИО3 перед ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» передать в АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» сведения об аннулировании в кредитном досье ФИО4 сведений о договоре займа XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО МКК «Финансовый супермаркет», сведения об отсутствии у ФИО4 задолженности перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 27 331,21 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 23666 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» - отказать.

Взыскать с ООО Микрокредитной компании «Финансовый супермаркет» госпошлину в доход бюджета в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.