Апелляционное постановление № 22-1273/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 4/17-141/2021

Дело №22-1273/2021 год Судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года ФИО1 осужден по ст.ст.228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.1-228.1 ч.4 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 марта 2015 года.

Конец срока отбывания наказания 23 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование ходатайства указывал, что он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; получил ряд поощрений, прошел курс лечения от наркотической зависимости, обучается по заочной форме, трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания; характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Ссылался на наличие матери – инвалида и отсутствие взысканий.

Представлением и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области ФИО2 от 07 апреля 2021 года ходатайство ФИО1 не поддержано.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его характеристика за 2019 год носит сомнительный характер, так как сотрудник исправительного учреждения, составлявший документ, не мог дать оценку его поведению.

Акт о нарушении им порядка отбывания наказания от 04 апреля 2020 года судом не проанализирован и не дана оценка тяжести проступка.

Считает, что, формируя позицию по ходатайству, суд полностью исключил из правовой оценки всю положительную динамику его исправления, отмеченную поощрениями со стороны администрации ИУ в период с 2016 года по 2021 год.

Обращает внимание на наличие у него 17 поощрений, и считает, что получение взысканий не может свидетельствовать о его нуждаемости в отбывании лишения свободы.

По характеристикам за 2016 – 2021 годы суд не высказал суждений и не принял их во внимание, а сделал акцент лишь на одной отрицательной от 28 сентября 2019 года и свое решение должным образом не мотивировал.

Указывает, что последнее допущенное им нарушение порядка отбывания наказания имело место несколько лет назад.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области от 07 апреля 2021 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно, но, учитывая малый срок отбытого наказания, считают преждевременным поддержание его ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами.

Справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний в период с 08 октября 2016 года по 17 марта 2021 года получил 15 поощрений; с 11 января 2017 года по 27 декабря 2018 года на него наложено 6 взысканий, из них 3 в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены.

Ставить под сомнение достоверность настоящей характеристики на ФИО1, так и характеристики от 28 апреля 2019 года, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристик мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, перевод на облегченные условия содержания, наличие поощрений, положительных характеристик, больных родственников, семьи и возможности трудоустроиться после освобождения, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв