Приговор № 1-06/2017 1-6/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-06/2017

Дело № 1-06/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года п. Палкино Псковской области

Палкинский районный суд Псковской области в составе судьи Сорокина М.И., при секретаре Егоровой Г.А., с участием государственного обвинителя прокурора Палкинского района Степанова С.А., заместителя прокурора Верзуновой О.С., подсудимого С.А.С. защитника Мухина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не судимого,

о б в и н я е м о г о в совершении преступления, ч. ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, между К.А.А. и его женой С.А.С., находившимися в помещении кухни своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникла ссора, спровоцированная С.А.С. на почве вызванных к К.А.А. неприязненных отношений, в ходе которой С.А.С. собралась уйти из дома и забрать с собой их общего малолетнего ребенка К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К.А.А. на почве бытового конфликта перегородил собой проход, ведущий из помещения кухни в помещение комнаты, где спала дочь К.К.А., для того, чтобы воспрепятствовать уходу С.А.С. вместе с ребёнком, затем толкнул последнюю двумя руками в область груди. В результате приданного толчком К.А.А. ускорения, С.А.С. упала с высоты собственного роста спиной на пол и ударилась затылочной областью головы о деревянный детский столик-табурет, в результате чего ею были получены телесные повреждения в области головы, обусловившие наступление смерти последней на месте происшествия. Убедившись, что С.А.С. перестала подавать признаки жизни, К.А.А., переживая страх от случившегося, перенес ее тело на мусорную кучу, расположенную на территории, прилегающей к приусадебному участку дома по указанному выше адресу, облил тело С.А.С. бензином и сжег его.

Потерпевшей Ц.О.Н. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства гражданского иска по делу не заявлено.

Подсудимый в судебном заседании вину в причинении С.А.С. смерти по неосторожности признал полностью; вину в инкриминируемом убийстве – не признал.

Показал, что с С.А.С. находился в официальном браке более 3-х лет; проживали в <адрес> в частном доме, имеется дочь К.К.С., возраст которой около <данные изъяты> лет. Жена с детства страдала психическим заболеванием, много лет провела в психоневрологическом интернате, являлась инвалидом. По ходу совместного проживания отношения складывались по-разному. У С.А.С. периодически возникали обострения болезни; в такие периоды она была беспричинно нервная, вспыльчивая, высказывала различные намерения, в том числе уйти из дома с ребёнком, менялось настроение; лекарства не всегда помогали. До серьёзных скандалов, драк – дело не доходило, пытался не обострять ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. с утра была в плохом, подавленном настроении, недовольная, не хотела разговаривать. Несмотря на это, вместе с ней и ребёнком днём съездили в райцентр <адрес>, вечером в деревне сходили в истопленную им баню, уложили ребенка спать. Около 20.00 увидел, что она стала «краситься», куда-то собираться. Заявила, что намерена немедленно взять ребёнка и уехать. Стал препятствовать этому, говорить, что пусть уходит сама, но ребёнка не трогает. Стал в проеме дверей, ведущих в спальню, и оттолкнул С.А.С., видимо не рассчитав силу, поскольку, обернувшись, увидел, что она уже лежит на полу на спине, голова на маленьком столике. Подойдя, понял, что она мертва. Убедился, что дыхания и пульса не было, тело обмякло, голова не держалась. При этом подносил зеркало к дыхательным путям. Возник страх от произошедшего, оттого, что наступила смерть жены, чего он не желал. На почве страха решил избавиться от трупа и сокрыть случившееся. Накинул на себя куртку, вытащил тело жены на улицу и перетащил его на край огорода в место, где находилась куча с мусором, чтобы сжечь. От времени падения жены и удара головой об острый край столика до времени перемещения тела до места сжигания прошло, приблизительно, минут пятнадцать. Труп положил на кучу, поджог с помощью спичек и канистры с бензином. Мусора в куче было много, в том числе, там валялись и покрышки от легковой машины. Труп к утру полностью сгорел. Уверен, что смерть жены наступила немедленно, в результате падения и ударения головой об острый угол столика, стоявшего на полу.

После случившегося продумал свои действия, решил сообщить о пропаже супруги в полицию; давал при этом ложные пояснения. Жителям деревни и родным тоже говорил неправду. Через некоторое время понял, что молчать и врать больше не может. При контакте с сотрудниками полиции признался в случившемся, добровольно написал явку с повинной, указал место сжигания трупа. Раскаивается в том, что в результате конфликта с женой, его необдуманного действия в виде толчка в грудь, наступила её смерть, чего он не желал.

Вина подсудимого в причинении смерти по неосторожности - полностью установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, вышеуказанными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ц.О.Н. - сестры С.А.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ей было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года назад сестра вступила в брак с К.А.А., у них родился ребенок; проживали они в д. <адрес>. Виделась с сестрою и её семьёю в июне 2015 года при их приезде в <адрес>. Сестра с мужем иногда ссорились, ругались, затем мирились, о чем иногда сообщала по телефону. С.А.С. действительно страдала заболеванием, состояние её менялось; она была способна и на агрессивное поведение. Жалоб на супруга не высказывала. По произошедшим событиям, ей ничего конкретного не известно (том 1 л.д. 76-77).

В письменном заявлении в суд потерпевшая заявила об отсутствии гражданского иска к подсудимому, о решении вопроса о наказании и его размере на усмотрение суда.

Свидетель К.А.А. – сын подсудимого – показал в судебном заседании, что жена отца С.А.С. страдала психическим расстройством, периодически ругалась с отцом по надуманным ею мотивам. Если ей что-либо не нравилось, то она переходила на крик, однако в целом между К.А.А. и С.А.С. были хорошие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ отец с женой и ребенком приезжали в <адрес>, заходили к нему. Видел, что С.А.С. находилась в возбужденном и агрессивном состоянии, отец был спокоен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, он заехал к отцу в <адрес>. Отец был неспокоен, имел вид невыспавшегося. Сказал, что накануне вечером после скандала С.А.С. куда-то уехала. Хотела при этом забрать ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он заехал в гости к отцу и тот рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ к К.А.А. домой приезжали сотрудники правоохранительных органов, после того, как он написал явку с повинной о том, что причинил С.А.С. смерть по неосторожности. Затем отец рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, поссорился с С.А.С. на почве ее агрессивного поведения. Когда она направилась из кухни в комнату, где спала дочь, отец встал в проходе, перегородил ей путь. Затем толкнул ее двумя руками в область груди, в результате чего она упала и ударилась задней частью головы о самодельный детский столик-табурет. Спустя какое-то время К.А.А. увидел, что С.А.С. перестал подавать признаки жизни, проверил сердцебиение и пульс, после чего понял, что она мертва. Испугавшись, взял труп С.А.С. и переместил на мусорную кучу за огородом, затем сжёг.

Свидетель Б.Н.В. – показала в судебном заседании, что проживает в <адрес> по-соседству с К.А.А., которого характеризует положительно, как общительного, практически не пьющего, хозяйственного мужчину, поддерживающего нормальные, дружеские отношения с жителями деревни. Она никогда не слышала о том, чтобы К.А.А. бил С.А.С., а также никогда не видела у последней каких-либо телесных повреждений. Отношения между супругами, в целом, производили хорошее впечатление, хотя были случаи, когда К.А.А. ссорился с женой. Воспитанием ребенка, в основном, занимался К.А.А., его супруга помогала ему в этом. Она страдала каким-то психическим заболеванием, ранее содержалась в психоневрологическом интернате «<адрес>», получала пенсию по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 21 час 20 минут, она через окно увидела, что горит мусорная свалка на краю участка К.А.А., самого хозяина рядом не было. Её немного удивило, что накопившаяся куча мусора, в которой она ранее видела доски, резиновые покрышки, подожжена в позднее время. К.А.А. рядом с ней она не видела, на улице было темно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она возвращалась с работы и встретила на улице К.А.А., который в ходе разговора сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поссорился с женой, и она собрала вещи и ушла; однако, поскольку такое бывало и раньше, он полагает, что С.А.С. скоро вернется. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. продолжал жечь какой-то мусор в этой же мусорной куче, но какой именно, она не видела. Сомнений в правдивости рассказа соседа об очередном уходе жены у неё не возникло, поскольку подобное уже случалось.

Свидетель Г.Н.Е. показала в судебном заседании, что К.А.А. - её бывший сожитель, с которым прожила около 15 лет; разошлись около ДД.ММ.ГГГГ лет назад после его знакомства с С.А.С.. Характеризует его, как работящего мужчину, практически не употребляющего спиртного, хотя и импульсивного. Действительно, между ними во время совместной жизни происходили скандалы, но, как считает, исключительно из-за злоупотребления спиртным ею. Максимальное, что мог сделать К.А.А. – ударить по лицу; считает, что он не способен на убийство. С.А.С. была, в целом, спокойной женщиной. Однако в весенне-осенний период у неё случались обострения психического заболевания, что проявлялось в виде внезапной агрессии, из-за этого происходили скандалы.

ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с работы в <адрес> узнала от К.М.А. - дочери К.А.А. о том, что С.А.С. 17 марта вечером куда-то ушла после скандала. Не удивилась этому, поскольку такое уже случалось. Спустя 1-2 дня она была в гостях у К.А.А.; в доме был порядок, каких-либо пятен крови на мебели, одежде, ковре или следов их замывания она не заметила. Спустя какое-то время от жителей деревни ей стало известно, что К.А.А. поссорился с С.А.С., в результате чего толкнул ее. Последняя упала и ударилась головой о какой-то предмет мебели, в результате чего скончалась. К.А.А. испугался и во-избежании уголовной ответственности сжег труп С.А.С. на мусорной свалке, расположенной рядом с его надворным участком.

Свидетели С.А.С. и Б.А.Г. показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия – осмотра места происшествия с участием обвиняемого К.А.А. в его доме в <адрес>. Последний последовательно и детально рассказал о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, показал всё на месте. С его слов, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поссорился со своей женой С.А.С., в связи с тем, что та вела себя агрессивно и собиралась уйти из дома, забрав ребёнка. Когда жена попыталась пройти в комнату, чтобы забрать ребенка, он преградил ей дорогу и двумя руками толкнул ее в грудь, в результате чего С.А.С. упала спиной на пол и задней частью головы ударилась о самодельный детский столик-табурет, выполненный из ДСП. Затем К.А.А. обнаружил, что С.А.С. не подает признаков жизни, после чего проверил пульс и сердцебиение, убедился, что она скончалась; испугавшись уголовной ответственности, труп отнёс на кучу мусора у огорода и сжёг. Во время следственного действия К.А.А. указал на место сожжения; были обнаружены и изъяты с места фрагменты сожженных костей.

Свидетель П.С.А. – обеспечиваемая <данные изъяты> психоневрологического интерната – показала в судебном заседании, что с К.А.А. знакома более трёх лет, их познакомила Г.Н.Е. – бывшая его сожительница. Часто бывала в доме у К.А.А. и после его брака с С.А.С.; помогала смотреть за ребенком и после произошедшего, проживала почти месяц. Считает, что С.А.С. была «психованная», все конфликты происходили по её вине. К.А.А. её при ней никогда не бил, лишь успокаивал. Был случай, когда она хотела порезать себе вены, но муж остановил, успокоил. О подробных обстоятельствах случившегося с С.А.С. ей ничего не известно, так как, К.А.А. это не рассказывал.

Свидетель Е.О.Ю. - заместитель директора ГБУСО «<данные изъяты>» - показал в судебном заседании, что К.А.А. (Ц.О.Н.) С.А.С. являлась обеспечиваемой с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 2 группы, страдала психическим заболеванием, умственной отсталостью, при этом недееспособной не признавалась. Действительно, она вступила в брак с К.А.А., после чего была отчислена из госучреждения. Об общих обстоятельствах случившегося в марте 2016 года ему стало известно позже от сотрудников полиции, иных лиц.

Свидетель Л.Л.А. – врач общей практики» ГБУЗ «<данные изъяты>» - в судебном заседании, что ей приходилось при исполнении служебных обязанностей многократно посещать семью К.А.А. в <адрес> в связи с осуществлением патронажа в отношении малолетнего ребенка. С.А.С. проходила лечение в <данные изъяты> в связи с психическим заболеванием. Супруг К.А.А. страдает рядом заболеваний - <данные изъяты> Она обращала внимание, что в доме всегда чисто, отсутствует запах табака, нет признаков употребления родителями спиртного. Ребенок всегда был опрятно одет, ухожен. Родители с большой заботой относились к ребенку, в ее присутствии между собой никогда не ссорились. Семья К.А.А. в целом производила хорошее впечатление.

Свидетель К.М.А. – дочь подсудимого – показала в судебном заседании, что отец вступил в брак с С.А.С. более <данные изъяты> лет назад, у них родился ребенок. Все конфликты в доме возникали из-за С.А.С., у которой часто возникали «психи». После ДД.ММ.ГГГГ отец рассказал, что С.А.С. ушла из дома и пока еще не вернулась. Позже, когда он уже рассказал полиции о случившемся, и ей сообщил, что во время ссоры толкнул С.А.С., она упала и ударилась головой о детский столик-табурет и скончалась. Испугавшись, перенёс труп на кучу мусора и сжёг. Пояснила также, что отец неконфликтный, однако, если его вывести из себя, он становится «бешеным», «звереет». В её присутствии отец ни разу не бил С.А.С., иногда просто повышал голос.

Свидетель И.Ю.Ю. показала в судебном заседании, что являлась подругой С.А.С.. Вместе воспитывались в интернате, затем находились в психоневрологическом интернате в <адрес>. После вступления С.А.С. в брак с К.А.А. они поддерживали отношения по-прежнему. Она никогда не слышала от С.А.С. рассказов о том, что муж её избивает, либо применяет физическую силу. Присутствовала при нескольких ссорах.

В один из дней марта 2016 года, примерно в 15 часов, С.А.С. позвонила ей на мобильный телефон и спросила о том, как с мобильного вызвать полицию. Сказала при этом, что избивает муж. Посоветовала набрать «002» Слышала при этом, что мужской голос кричал: «Не надо никому приезжать, зачем!». Вечером того же дня она позвонила С.А.С., но телефон уже не отвечал. О том, что произошло в доме К.А.А. ей неизвестно.

Свидетель Я.А.А. – оперативный дежурный отделения полиции <адрес> – показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут в дежурную часть действительно поступал телефонный звонок, но позвонившее лицо в течение нескольких секунд молчало; никакой информации от него не поступило, каких-либо подозрительных звуков на фоне молчания не имелось.

Допрошенный в ходе предварительного расследования эксперт пожарно-технической лаборатории Г.Б.А., разъясняя заключение проведенной экспертизы, пояснил, что не представляется возможным ответить, какое количество горючих материалов (бензина) и времени необходимо для сжигания трупа человека ростом 160 см, весом 55-60 кг, размером верхней одежды 48, до состояния полного переугливания трупа человека, в виду отсутствия методик, позволяющих сделать однозначное заключение или приблизительные выводы. Пояснил научно-технические данные и сведения о горении различных материалов, в частности, автомобильных покрышек (том 3 л.д. 12-14).

Вину К.А.А. в совершении преступления (причинении смерти по-неосторожности) подтверждают и имеющиеся в материалах дела, исследованные судом, письменные доказательства:

- протокол явки с повинной К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, спровоцированных женою на почве вызванных к нему неприязненных отношений, без умысла на причинение смерти, толкнул С.А.С. в сторону выхода из помещения кухни на улицу, в результате чего она упала и ударилась головой о выступающие предметы мебели, после чего престала подавать признаки жизни. Осознав, что С.А.С. мертва, он вынес ее труп за территорию приусадебного участка дома по указанному выше адресу и положил на мусорную кучу, расположенную возле данного приусадебного участка, которую поджог. В содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 63-64);

- протокол проверки показаний подозреваемого К.А.А. на месте в <адрес>, а также на прилегающей к его приусадебному участку территории, в ходе которой К.А.А. наглядно продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений С.А.С., повлекших по неосторожности ее смерть, указал на место сожжения трупа последней и дал показания по совершенному им преступлению (том 1 л.д. 144-149);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен деревянный самодельный столик-табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, о который ударилась С.А.С. затылочной областью головы, а также смыв с боковой стороны варочной поверхности печи (том 2 л.д. 15-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в соответствии с которым у оперативного дежурного полиции С.А.С. изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора поступившего в 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России <адрес>» и протокол его осмотра (том 2 л.д. 171-178);

- протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого К.А.А. и судебно-медицинского эксперта, в ходе которого К.А.А., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, при помощи манекена человека и деревянного самодельного столика-табурета продемонстрировал обстоятельство падения С.А.С. и ударение об указанный столик-табурет с учетом силы и локализации толчка, обстоятельств падения, позы перед толчком и позы после падения (том 3 л.д. 20-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, дифференцируемые костные останки, предоставленные на экспертизу, достоверно принадлежат скелету человеку; высказаться принадлежат ли скелету человека не дифференцируемые костные останки, предоставленные на экспертизу, не представляется возможным в виду их значительного разрушения. Каких-либо признаков полового деморфизма на костных останках, предоставленных на экспертизу, не обнаружено и следовательно определить пол не предоставляется возможным. Возможность идентифицировать личность по обгоревшим останкам не представляется возможным в виду выраженного разрушения костных останков, предоставленных на экспертизу. Каких-либо повреждений на костных останках, предоставленных на экспертизу, не связанных с воздействием высокой температуры (пламени), не обнаружено (том 1 л.д. 181-186);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.С. «…Выводы:… дифференцируемые костные останки, предоставленные на экспертизу, достоверно принадлежат скелету человеку… Каких-либо повреждений на костных останках, предоставленных на экспертизу, не связанных с воздействием высокой температуры (пламени), не обнаружено». Возможность причинения каких-либо телесных повреждений, в том числе и обусловивших наступление смерти С.А.С., при обстоятельствах указанных К.А.А., то есть в результате нанесенного им толчка С.А.С. последующего ее поведения и удара о предоставленный на экспертизу детский столик-табурет, не исключается. Группа пятен, обнаруженных на боковой стороне варочной поверхности печи, расположенной возле столика-табурета, судя по их изображению на фототаблицах, образовалась в результате брызг мелких капель, и могла образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах. Достоверно установить какие телесные повреждения могли образоваться у С.А.С. в результате действий К.А.А. (из показаний обвиняемого К.А.А.), а также возможную причину ее смерти не представляется возможным (том 1 л.д. 195-200);

- протокол допроса судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт показывает, что в случае ускоренного падения с высоты собственного роста, в результате которого С.А.С. ударилась затылочной частью головы о твердый тупой предмет, могла наступить тяжелая черепно-мозговая травма, которая и явилась причиной смерти С.А.С. (том 1 л.д. 203-205);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, с учетом того, что следы крови на печи наиболее вероятно образовались в результате попадания крови с какого-либо предмета, изменявшего свое положение не менее трех раз и с учетом того, что данная печь находится в отдалении от места, где упала С.А.С., образование данных следов крови при обстоятельствах указанных в протоколах допросов К.А.А., протоколе проверки показаний на месте и протоколе следственного эксперимента участием последнего, крайне маловероятно (том 2 л.д. 218-229);

- протокол допроса в ходе предварительного следствия судебно-медицинского эксперта Г.Ю.М., которая комментируя результаты производимых исследований, уточнила, что достоверно установить сопровождались ли совместимые либо не совместимые с жизнью телесные повреждения С.А.С. обильным наружным кровотечением не представляется возможным в виде сожжения трупа и как следствие отсутствия каких-либо телесных повреждений на предоставленных на экспертизу костных останках. Достоверно ответить, возможно ли образование указанной группы пятен крови при обстоятельствах непосредственного нанесения К.А.А. удара (ов) С.А.С. кулаками и (или) ногами и (или) иным твердым тупым предметом в разные (любую) часть (части) ее тела, в результате чего причинило бы телесные повреждения несовместимые с жизнью и сопровождающиеся обильным кровотечением, не представляется возможным в виду того, что не указаны конкретные телесные повреждения, конкретный предмет, в результате воздействия которым они образовались, а также конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений, однако с учетом морфологических, метрических характеристик и взаимного расположения следов крови можно полагать, что они образовались в результате попадания брызг крови с какого-либо окровавленного предмета и крайне маловероятно, что они образовались в момент непосредственного контакта следообразующего предмета с телом человека. В момент непосредственного контакта следообразующего твердого тупого предмета с телом человека следы крови имеют отличное от данных следов крови взаимное расположение и другие морфологические и морфометрические признаки и соответственно непосредственно в момент образования (например момент удара) каких-либо телесных повреждений С.А.С. в результате удара в какую-либо часть ее тела твердым тупым предметом с последующим образованием нарушения целостности кожным покровов (например раны) и как следствие развития наружного кровотечения, то образование данных следов крови крайне маловероятно. Кроме того, в момент непосредственного контакта следообразующего предмета, имеющего колюще-режущие свойства (например нож) с телом человека следы крови имеют отличное от данных следов крови взаимное расположение и другие морфологические и морфометрические признаки и соответственно непосредственно в момент образования (например момент удара ножом) каких-либо телесных повреждений С.А.С. в результате удара в какую-либо часть ее тела предметом, имеющим колюще-режущие свойства, с последующим образованием нарушения целостности кожным покровов (например раны) и как следствие развития наружного кровотечения, то образование данных следов крови крайне маловероятно. Помимо этого, в момент непосредственного контакта следообразующего предмета, имеющего рубящие свойства (например топор) с телом человека следы крови имеют отличное от данных следов крови взаимное расположение и другие морфологические и морфометрические признаки и соответственно непосредственно в момент образования (например момент удара лезвийной частью топора) каких-либо телесных повреждений С.А.С. в результате удара в какую-либо часть ее тела предметом, имеющим рубящие свойства, с последующим образованием нарушения целостности кожным покровов (например раны) и как следствие развития наружного кровотечения, то образование данных следов крови крайне маловероятно (том 2 л.д. 232-236);

- протокол допроса судебно-медицинского эксперта Г.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт поясняет, что черепно-мозговая травма человека имеет различные степени тяжести и, соответственно, разные степени глубины потери сознания. Ввиду сожжения трупа и, как следствие, отсутствия каких-либо телесных повреждений на предоставленных на экспертизу костных останках, достоверно установить наличие черепно-мозговой травмы и ее степень, а также другие причины потери сознания, не представляется возможным. Диагноз «болевой шок» возможно поставить по клиническим данным, что возможно определить только прижизненно, либо по анатомически сохранившемуся трупу, следовательно, по предоставленным обугленным костным останкам определить наличие либо отсутствие болевого шока не представляется возможным. Ответить, способен ли живой человек, находящийся без сознания, очнуться при горении, экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия методик. При указанных К.А.А. обстоятельствах сожжение человеческого тела до состояния костных останков, представленных на экспертизу, возможно (том 3 л.д. 134-136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, в смыве с боковой стороны варочной поверхности печи обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от К.А.А., так и от С.А.С. (том 1 л.д. 214-218);

- заключение эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, генетические признаки крови, обнаруженной на фрагменте марли со смывом с боковой стороны варочной поверхности печи не установлены из-за низкой концентрации ДНК в объекте (том 2 л.д. 203-209);

- заключение эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, установить генетический профиль трупа, фрагменты костей которого предоставлены на экспертизу, вследствие не пригодности для биологического исследования из-за ярко выраженных термических изменений костной структуры не представляется возможным (том 1 л.д. 227-228).

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд однозначно приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого К.А.А. по причинению смерти С.А.С. носили умышленный характер, то есть доказательств того, что он совершил убийство последней.

Оценивая показания подсудимого К.А.А. в рамках настоящего уголовного дела, в частности о том, что он не желал наступления смерти супруги и не предпринимал для этого никаких умышленных действий, суд констатирует, что они являлись последовательными и непротиворечивыми, как на стадии предварительного расследования, начиная с момента фиксации явки с повинной, так и в ходе судебного разбирательства, и полностью согласуются с материалами дела, с показаниями свидетелей.

Данные показания подсудимого не опровергнуты в судебном заседании, а наоборот, фактически подтверждены совокупностью ряда полученных доказательств, в том числе, вышеуказанными показаниями свидетелей, ни один из которых не являлся ни участником, ни непосредственным свидетелем происходившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и не представил в своих показаниях конкретных сведений о наличии умышленных действий, направленных на причинение смерти потерпевшей.

Не опровергнуты показания подсудимого и заключениями указанных выше экспертиз различной направленности, исследованными в ходе судебного разбирательства; при этом экспертами констатируется факт непригодности для биологического исследования останков трупа С.А.С., ввиду ярко выраженных термических изменений костной структуры.

Кроме того, из заключения судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что психоэмоциональное состояние К.А.А. на видеозаписях следственных действий полностью адекватно ситуации, стабильно, с признаками эмоционального дискомфорта, реакций тревоги, связанными с припоминанием и переживанием содеянного. Анализ пантомимических, мимических и речевых особенностей обнаруживает признаки, указывающие на воспроизведение К.А.А. в целом правдивой информации из собственного опыта. На видеозаписях следственных действий с участием К.А.А. признаков, указывающих на то, что данные К.А.А. показания были даны под давлением, в том числе психологическим, не имеется. На видеозаписях следственных действий с участием К.А.А. признаков, указывающих на то, что излагаемые сведения о событиях К.А.А. заранее заучены, либо прочитаны с бумажного или иного, не имеется (том 2 л.д. 6-12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что К.А.А. в результате своих действий – толчка С.А.С. двумя руками в грудь - не предвидел возможности причинения смерти последней, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть это, если бы действовал с большей внимательностью и осмотрительностью, а потому, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он причинил смерть С.А.С. по неосторожности.

Такая квалификация действий подсудимого полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

К.А.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный К.А.А. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. В период деяния у него какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда; он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 143-148).

Из характеристики, представленной отделением полиции по <адрес> следует, что К.А.А. к административной ответственности, связанной с нарушениями общественного порядка не привлекался, жалоб от населения на него в отделение полиции не поступало, судимости не имеет (л.д. 66, том 2).

Из характеристики, представленной Администрацией селького поселения «<данные изъяты>» следует, что К.А.А. участвовал в работах по благоустройству населенных пунктов, к работе относился добросовестно. Жалоб от населения на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. (л.д. 67, том 2).

Суд констатирует отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого К.А.А. обстоятельств, суд учитывает при постановлении приговора явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний - хроническим бронхитом, стенокардией, перенесшего инфаркт миокарда; учитывается позиция потерпевшей Ц.О.Н., не заявившей требований о назначении строгого наказания, а также о наличии гражданского иска к подсудимому.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения к К.А.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо назначить К.А.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессульные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджет ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Констатируется отсутствие гражданского иска по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием 20 (двадцати) процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный детский столик-табурет, возвращенный в ходе предварительного расследования обвиняемому С.А.С. под расписку, - считать возвращенным владельцу; смыв с вещества бурого цвета с боковой варочной поверхности печи, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Палкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.И.Сорокин