Апелляционное определение № 33-3570/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2025-001606-62

Дело № 2-1623/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-3570/2026
9 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я., Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола помощником судьи Шагизатовой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указано, что ПАО «МТС-Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №№... от 26 февраля 2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 123273 руб. сроком кредита 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик в нарушение условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты. 29 апреля 2021 г. между Банком и ООО «Столичная Сервисная компания» заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-№....

По состоянию на дату уступки права требования – 31 декабря 2024 г. размер уступленной задолженности составлял 126 975,19 руб.: просроченная задолженность 99 654,60 руб., просроченная задолженность по процентам 27 320,59 руб. 20 марта 2022 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил взыскать задолженность за период с 26 февраля 2014 г. по 29 апреля 2021 г. в сумме 126975,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4810 руб.

Решением суда от 6 августа 2025 г. с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26 февраля 2014 г. по 29 апреля 2021 г. в сумме 126975,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по кредиту в размере 99 654,60 руб. и просроченной задолженности по процентам в размере 27320,59 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4810 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По материалам дела установлено, что 26 февраля 2014 г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 123 273 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,4 % годовых. Согласно графику платежей ответчик обязался ежемесячными платежами в размере 3573 руб., начиная с 26 марта 2014 г. по 26 февраля 2019 г. погашать денежные обязательства перед банком. ФИО1 предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету. Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно графику в материалах дела не имеются.

В установленный банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

29 апреля 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-№..., в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по договору.

31 января 2024 г. ООО «ССК» было переименовано на ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания».

По состоянию на дату уступки права требования – 29 апреля 2021 г., размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составлял 126975,19 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: просроченная задолженность в размере 99654,60 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 27320,59 руб.

Судебным приказом от 24 февраля 2022 г. с ФИО1 в пользу взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» взыскана задолженность в размере 50000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 850 руб.

Определением мирового судьи от 10 марта 2022 г. судебный приказ от 24 февраля 2022 г. отменен.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору №№.../810/14 от 26 февраля 2014 г. составляет 126975,19 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен 26 февраля 2014 г., сроком на 60 месяцев, до 26 февраля 2019 г.

Заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10 февраля 2022 г.

24 февраля 2022 г. выдан судебный приказ, который отменен определением суда от 10 марта 2022 г.

Истец обратился с настоящим иском в суд 29 апреля 2025 г.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности на 1 месяц и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 29 марта 2022 г. (дата обращения в суд 29 апреля 2025 г. – 3 года 1 мес.).

Условиями кредитного договора и графика платежей ответчик обязался ежемесячными платежами в размере 3573 руб., начиная с 26 марта 2014 г. по 26 февраля 2019 г. погашать денежные обязательства перед банком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.