Решение № 2-3277/2019 2-3277/2019~М-3390/2019 М-3390/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3277/2019

Дело № 2-3277/2019

64RS0046-01-2019-003921-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Косыревой О.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорстрой» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 240052 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. <...> в районе дома № 11а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, гос. рег. знак № принадлежащим истцу, выразившееся в наезде на препятствие - яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, в месте ДТП автомобильная дорога имела недостаток в виде ямы со следующими характеристиками: ширина 1 м., длина 1,5 м., глубина 0,1 м. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭПЦ «Гарант», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 27 апреля 2019 г. составляет 240052 руб.

В соответствии с информацией представленной истцу Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта содержание автомобильной дороги по адресу: <...> в районе дома № 11а осуществляет МБУ «Дорстрой».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Так же пояснил, что края ямы в которою он совершил съезд были не ровными, следов проведения вскрышных работ или ямочного ремонта он не заметил, по его мнению яма образовалась в результате естественного износа дорожного покрытия.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, не оспаривая размер причиненного истцу ущерба и его причинение в результате съезда в яму расположенную по адресу: <...> в районе дома № 11а, а так же наличие у ответчика обязанности по содержанию автомобильной дороги в указанном месте, однако полагала, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки дороги возникли в результате её ненадлежащего содержания ответчиком.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Судом установлено, что 27 апреля 2019 г. в 21 час 20 мин. <...> в районе дома № 11а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, гос. рег. знак № принадлежащим истцу, выразившееся в наезде на препятствие - яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, в месте ДТП автомобильная дорога имела недостаток в виде ямы со следующими характеристиками: ширина 1 м., длина 1,5 м., глубина 0,1 м. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭПЦ «Гарант», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 27 апреля 2019 г. составляет 240052 руб.

В соответствии с информацией представленной истцу Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта содержание автомобильной дороги по адресу: <...> в районе дома № 11а осуществляет МБУ «Дорстрой».

Суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением, поскольку, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно не оспорено сторонами.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно с ответчика МБУ «Дорстрой» с пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 27 апреля 2019 г. - 240052 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведенное исследование в размере 15000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5600 руб. 52 коп., так же с учетом сложности спора, объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – 240052 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 52 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 г.

Судья: