Апелляционное постановление № 22-769/2025 4/17-25/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/17-25/2025

Председательствующий – Булычева А.С. (Дело №4/17-25/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-769/2025
11 июля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 21 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 7 ноября 2023 года

о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 7 ноября 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.314, ч.1 ст.161 УК РФ за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 26 апреля 2021 года в виде ограничения свободы, а также за грабеж, то есть открытое хищение мобильного телефона марки «Honor 9A» модель MOA-LX9N, принадлежащего А.М.А., на основании ч.7 ст.79, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 9 месяцев.

Осужденный ФИО2 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, ссылаясь на то, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 21 апреля 2025 года ходатайство удовлетворено, неотбытая осужденным часть наказания заменена принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев 16 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО1 считает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи чем ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что продолжительное отбывание наказания без нарушений, наличие поощрений, добросовестное отношение осужденного к труду не могут сами по себе являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку такое поведение является обязанностью осужденного.

Отмечает, что судом не учтено поведение осужденного ФИО2 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 26 апреля 2021 года, когда он не прибыл в установленный срок к месту отбывания наказания.

Кроме того отмечает, что в решении не мотивировано, по каким основаниям судом не принята во внимание психологическая характеристика от 12 марта 2025 года, согласно которой у ФИО2 выявлена высокая вероятность рецидива.

Считая, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Как следует из материалов дела, срок отбывания наказания осужденным ФИО2 исчисляется фактически с 7 ноября 2023 года, истекает 6 ноября 2026 года.

Таким образом, на момент обращения в суд осужденный ФИО2 отбыл установленную часть наказания, которая давала ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда об удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях, а также о других необходимых для разрешения ходатайства сведениях.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях 4 раза поощрялся администрацией учреждения, признал вину полностью, исполнительные документы в отношении осужденного в исправительное учреждение не поступали. Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает.

В связи с чем администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждена положительная направленность поведения осужденного ФИО2

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Утверждение прокурора, что добросовестное отношение осужденного к труду, соблюдение им порядка отбывания наказания при наличии поощрений не свидетельствует об успешном протекании процесса исправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания поощрялся 4 раза, взысканий не имел, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета судом при рассмотрении ходатайства осужденного выводов психологической характеристики, где отмечена высокая вероятность рецидива у ФИО2, основаны на неверном понимании закона. Приведенные результаты обследования являются лишь прогнозом поведения осужденного и сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работам, в то время как в материале отсутствуют сведения о негативном поведении ФИО2 в период отбывания наказания.

Несостоятельны и доводы прокурора о необходимости учета судом при принятии решения поведение осужденного ФИО2 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 26 апреля 2021 года, поскольку указанные обстоятельства составляют объективную сторону преступления, за которое он отбывает наказание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Учитывая отбытый ФИО2 срок наказания, оценив в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и отсутствии взысканий, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства, суд пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Приведенные в апелляционном представлении доводы сводятся к переоценке выводов суда, ввиду чего не могут служить безусловным основанием как к отказу в замены наказания более мягким видом наказания, так и к отмене обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брасовского районного суда Брянской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая