Решение № 2-2350/2019 2-2350/2019~М-2117/2019 М-2117/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2350/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2019 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО1 кредитный договор, по условиям Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере 950 552 рубля, под 12,9 % годовых. В связи с образованием просроченной задолженности ответчику 06.02.2019 г. было направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.03.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере: 993 616,07 руб. в том числе: по кредиту 904 147,97 руб., по процентам 61 901,1 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 20 783,2 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 6 783,84 руб. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением № 1 к Предложению о заключении кредитного договора в залог банку передано имущество: транспортное средство Ford Fiesta 2017 года выпуска. Согласно п. 7.1 Общих условий Предложения предмет залога остается во владении заемщика ФИО1, при этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. Впоследствии банку стало известно, что ФИО1 снял заложенный автомобиль с регистрационного учета, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 В банк за получением согласия на отчуждение заложенного имущества ФИО1 не обращался. Запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.08.2017 г. (рег. № уведомления №).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 616,07 руб., в том числе: по кредиту 904 147,91 руб., по процентам 61 901,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 20 783,2 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами6 783,84 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Ford Fiesta VIN: №, год выпуска 2017, цвет – белый, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 13 136,16 руб., с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Своим заявлением в суд просило рассмотреть требования в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам по месту их жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО2 не воспользовались своим правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд заявление согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что при приобретении спорного автомобиля продавец не предупреждал ее о том, что автомобиль находится залоге.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ФИО1 кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям Предложения на заключение которого, было принято решение об акцепте от ДД.ММ.ГГГГ, о зачислении денежных средств в размере 950 552 рубля на счет ответчика, под 12,9 % годовых, ФИО1 в свою очередь обязался вернуть указанную сумму кредита, оплатить проценты за пользование суммой кредита, а в случае нарушения срока платежей, так же оплатить неустойку.

Банк исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии с разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением № 1 к Предложению о заключении кредитного договора, в залог банку передано имущество: транспортное средство Ford Fiesta VIN: №, год выпуска 2017, цвет – белый.

Согласно п. 7.1 Общих условий Предложения предмет залога остается во владении заемщика ФИО1, при этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 снял заложенный автомобиль с регистрационного учета, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

В банк за получением согласия на отчуждение заложенного имущества ФИО1 не обращался.

Запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.08.2017 г. (рег. № уведомления №).

Согласно карточки регистрации транспортного средства ФИО1 продал транспортное средство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. продал транспортное средство ФИО3, которая продала ее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Транспортное средство принадлежит в настоящее время ФИО2

В связи с образованием просроченной задолженности ответчику 06.02.2019 г. было направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 13.03.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере: 993 616,07 руб. в том числе: по кредиту 904 147,97 руб., по процентам 61 901,1 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 20 783,2 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 6 783,84 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, обратить взыскание на автомобиль, определив способ продажи с публичных торгов, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с образованием просроченной задолженности ответчику 06.02.2019 г. было направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Судом приняты расчеты задолженности, представленные истцом, поскольку они подробно составлены, арифметически точны, наглядны и аргументированы.

Расчеты по существу ответчиком не оспорены, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Поскольку судом установлено, что заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, расчет задолженности проверен и признан обоснованным, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.08.2017 г. (рег. № уведомления №).

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО1, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Кроме того судом установлено, что залоговый автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.08.2017 года, ФИО2 приобрел спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ФИО2 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО2, равно как и ФИО3 и ФИО4, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль Ford Fiesta 2017 года выпуска.

Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Однако предметом залога является движимое имущество, поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обоснованны требования истца об определении способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика с ФИО1 государственную пошлину в размере 13 136 рублей 16 копеек, с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 616 рублей 07 копеек, в том числе: по кредиту 904 147 рублей 91 копейка, по процентам 61 901 рубль 12 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 20 783 рубля 20 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 6 783 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Ford Fiesta 2017 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 государственную пошлину в размере 13 136 рублей 16 копеек, с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина