Приговор № 1-68/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга А.А.Бродский с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 07.10.2016,

защитника – адвоката Голубева Д.А.,

защитника – адвоката Лапиной Ю.С.,

защитника – Газиевой Х.И.,

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-68/17 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минут возле здания гребного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошел конфликт между двумя группами лиц, одним из участников которого являлся ФИО2 Непосредственно после конфликта ФИО2 сел в свой автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный у <адрес>, на котором начал движение для того, чтобы покинуть место происшествия. При этом ФИО2, в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 43 минут, проехав несколько метров, находясь за рулем своего автомобиля увидел участника конфликта с противоположной стороны - <ФИО>1, стоящего около автомашины «<данные изъяты>». Осознавая, что конфликтные действия участников фактически окончены, а <ФИО>1 после получения огнестрельного ранения, не имеет возможности активного сопротивления, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое доминирование, грубо и цинично нарушая общественный порядок, остановил свой автомобиль напротив <ФИО>1, опустил стекло на передней пассажирской двери своей автомашины и произвёл не менее двух выстрелов в асфальт из находящегося при нём травматического пистолета, используемого им в качестве оружия, после чего покинул место происшествия.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО3, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ признал в полном объёме, подтвердив что действительно около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания гребного клуба «<данные изъяты>» из хулиганских побуждений произвёл не менее двух выстрелов в асфальт из находящегося при нём травматического пистолета.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего <ФИО>1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с рядом иных лиц присутствовали на встрече, которую назначил ему ФИО2 для урегулирования конфликта по поводу материальных претензий, возникших в связи с продажей автомобиля. В ходе встречи со значительным количеством лиц с обоих сторон ФИО2, предъявил ему претензии и ударил кулаком по лицу. <ФИО>2 в этот момент выстрелил в землю и возник групповой конфликт со стрельбой.

После конфликта лица разбежались по автомобилям и спешно начали уезжать. ФИО2 сел в автомобиль «<данные изъяты>» за водительское сидение, подъехал к <ФИО>3, после чего открылось окно со стороны переднего пассажирского сидения, из которого начали стрелять, в ответ на это <ФИО>3 начал стрелять в них из своего средства самообороны «ОСА». (т.2; л.д. 4-7, 8-14, 41-46, 47-50);

-показаниями свидетеля <ФИО>4 данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работая в должности дознавателя ОД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурных сутках, ей поступила заявка о том, что на открытой местности по адресу: <адрес>, кто-то получил огнестрельные ранения. Когда она прибыла на место происшествия, она установила, что местом происшествия является открытый участок местности, расположенный на территории <адрес>, недалеко от гребного клуба «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. На месте происшествия она обнаружила 10 гильз и 1 пулю, которые были разбросаны по всей территории площадки. (т.3; л.д. 123-126);

-показаниями свидетеля <ФИО>5 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, приехал знакомый <ФИО>1, который рассказал ему, что у одного кавказца назначена встреча по поводу решения вопроса о возврате денег за автомобиль либо о возврате самого автомобиля. Он предложил <ФИО>1 поддержать его и поехать на указанную встречу вместе с ним, взяв на указанную встречу с собой еще двоих своих знакомых, на что тот согласился. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к гребному клубу «<данные изъяты>», где была назначена встреча. Через несколько минут на место встречи приехало несколько автомобилей в том числе автомобиль «<данные изъяты>». В ходе встречи возник конфликт, в результате которого участники начали стрелять из пистолетов, в связи с чем он уехал от данного места. (т.3; л.д. 102-105);

-показаниями свидетеля <ФИО>6 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с рядом иных лиц присутствовали на встрече <ФИО>1 с иными лицами по поводу претензий по продаже автомобиля. В ходе встречи приехавшие к <ФИО>1, лица предъявляли ему претензии по поводу того, что тот приехал на встречу не один, после <ФИО>2, вытащил из-под одежды боевой пистолет «глок» и выстрелил из данного пистолета в землю, а ФИО2, ударил <ФИО>1 кулаком по лицу. В ходе возникшего группового конфликта со стрельбой его ранили и покинул место происшествия (т.8; л.д. 186-189).

-показаниями свидетеля <ФИО>7 данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с рядом иных лиц присутствовали на встрече <ФИО>1 с иными лицами по поводу претензий по продаже автомобиля. В ходе встречи приехавшие к <ФИО>1, лица предъявляли ему претензии, а ФИО2, выразившись в адрес того нецензурной бранью, ударил <ФИО>1 кулаком по лицу. В ходе возникшего группового конфликта со стрельбой он покинул место происшествия (т.3; л.д. 111-114);

-показаниями свидетеля <ФИО>8 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с рядом иных лиц присутствовали на встрече <ФИО>1 с иными лицами по поводу претензий по продаже автомобиля. В ходе встречи приехавшие к <ФИО>1, лица предъявляли ему претензии, а ФИО2, выразившись в его адрес нецензурной бранью, ударил <ФИО>1 кулаком по лицу. В ходе возникшего группового конфликта со стрельбой лица стали покидать место происшествия. Практически сразу после этого, он позвонил ФИО2 и спросил его о том, что произошло, на что ФИО2 сказал, что он многого не знает про <ФИО>1, и ему не стоило «вписываться» за <ФИО>1 (т.3; л.д. 106-110);

-показаниями свидетеля <ФИО>9 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работал охранником объекта «<данные изъяты>» ЧОО «<данные изъяты>», осуществлявшего охрану строящегося «<данные изъяты>», проходящего через <адрес>. Проезд и проход на объект осуществлялся возле гребного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Над контрольно-пропускным пунктом, находилась видеокамера которая записывала в режиме реального времени. Указанная площадь, является довольно людным общественным местом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на данную площадь подъехали несколько автомобилей иностранного производства, из них вышли люди, и начали кого-то ждать. Примерно через 10 минут к указанным людям подъехали еще несколько автомобилей, из которых вышли 7-8 человек, которые направились к тем, которые подъехали ранее и практически сразу между ними началась стрельба. Стрельба продолжалась несколько минут, после чего люди, приехавшие вторыми, сели в свои автомобили и уехали. Лицами, которые устроили стрельбу, был нарушен общественный порядок в указанном месте, так как стреляли в дневное время суток, в одном из Центральных районов города (<адрес>), в месте, где обычно собирается большое количество людей, которые гуляют и отдыхают в данном месте, при этом многие гуляющие и строители на объекте, были напуганы стрельбой, а так же существовала реальная угроза жизни и здоровью посторонних людей, не участвующих в конфликте (т.3; л.д. 115-118);

-показаниями свидетеля <ФИО>10 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с рядом иных лиц присутствовали на встрече <ФИО>1 с иными лицами по поводу претензий по продаже автомобиля. В ходе встречи приехавшие к <ФИО>1, лица предъявляли ему претензии, а ФИО2, выразившись в его адрес нецензурной бранью, ударил <ФИО>1 кулаком по лицу, а <ФИО>2 выстрелил в землю. В ходе возникшего группового конфликта со стрельбой люди стали покидать место происшествия. Когда ФИО2 уезжал на автомобиле «<данные изъяты>», он остановился и выстрелил в сторону <ФИО>1, который стоял возле того места, где был припаркован его автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. О том, что стрелял из машины «<данные изъяты>» именно ФИО2, ему известно со слов <ФИО>3 (т.8; л.д. 178-182);

-показаниями свидетеля <ФИО>11 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с рядом иных лиц присутствовали на встрече <ФИО>1 с иными лицами по поводу претензий по продаже автомобиля. В ходе встречи приехавшие к <ФИО>1, лица предъявляли ему претензии, а ФИО2, выразившись в его адрес нецензурной бранью, ударил <ФИО>1 кулаком по лицу, а <ФИО>2 выстрелил в землю. В ходе возникшего группового конфликта со стрельбой люди стали покидать место происшествия. (т.8; л.д. 183-185);

-показаниями свидетеля <ФИО>12 данными в судебном заседании, согласно которым, согласно которым он поддерживает дружеские отношения, на почве совместных занятий спортом, с <ФИО>3 По просьбе последнего он присутствовал на встрече <ФИО>1 По поводу возвращения долга за автомобиль в качестве силовой поддержки последнего. Встерча происходила около 18 часов 30 минут возле спортивного комплекса «<данные изъяты>» на <адрес>, в ней принимало участие значительное количество мужчин. В ходе встречи ФИО2, подошел к <ФИО>1 и начал предъявлять <ФИО>1 претензии по поводу того, что он пришел на встречу не один, а конкретно он сказал: «Прежде чем собирать людей, ты бы объяснил им ситуацию…», после чего другой дагестанец, <ФИО>2, вытащил пистолет и выстрелил в землю, после чего началась потасовка. Он оттолкнул кого-то от себя, и сразу же побежал в сторону спортивного комплекса.

-показаниями свидетеля <ФИО>13 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с рядом иных лиц присутствовали на встрече <ФИО>1 с иными лицами по поводу претензий по продаже автомобиля. В ходе встречи приехавшие к <ФИО>1, лица предъявляли ему претензии, а <ФИО>2 выстрелил в землю, что повлекло групповой конфликт с перестрелкой. (т.2; л.д. 116-121, 125-130);

-показаниями свидетеля <ФИО>3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с рядом иных лиц присутствовали на встрече <ФИО>1 с иными лицами по поводу претензий по продаже автомобиля. В ходе встречи приехавшие к <ФИО>1, лица предъявляли ему претензии, а ФИО2, выразившись в адрес того нецензурной бранью, ударил <ФИО>1 кулаком по лицу. В ходе возникшего группового конфликта началась стрельба. Затем люди начали садиться в свои автомобили и уезжали один за другим. Он увидел, как ФИО2 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», а на пассажирское сидение сел мужчина славянской внешности, после чего автомобиль подъехал и остановился в нескольких метрах от него. Когда автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 остановилась, со стороны переднего пассажирского сидения открылось окно, и он увидел, что ФИО2 направил из окна дуло пистолета, после чего услышал не менее двух выстрелов, раздавшихся из данного пистолета. (т.8; л.д. 170-173);

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>3, потерпевшего <ФИО>1 поскольку они последовательны, единообразны, непротиворечивы, дополняются одни другими и иными доказательствами, в совокупности с которыми свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Также вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов поступило сообщение в дежурную часть 71 отдела полиции УМВД РФ по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от <ФИО>9, о том, что слышал выстрелы по адресу: <адрес> (т.1; л.д. 85);

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» поступил <ФИО>1 с диагнозом «слепые пулевые ранения поясничной области», пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, в него стрелял известный (т.1; л.д. 86);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <ФИО>1 установлено непроникающее сквозное ранение мягких тканей поясничной области с ранами. Данная травма, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Описание травмы как «огнестрельное ранение», указание размера повреждения в диаметре, наличие осадненных краев, свидетельствует о том, что она образовалась от воздействия компактного поражающего элемента и могла быть получена при выстреле из оружия, заряженного пулей. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-морфологические данные, характер врачебного пособия, не исключают возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ (т.4; л.д. 46-48);

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в Военно-Медицинскую Академию «им. СМ. ФИО4» поступил <ФИО>13 с диагнозом «проникающее пулевое ранение груди слева, шок-2», пояснивший, что получил ранение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1; л.д. 87);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <ФИО>13 установлено сквозное ранение левой половины грудной клетки, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью. Травма образовалась от действия компактного поражающего элемента (пули) при выстреле из огнестрельного оружия, не исключена возможность её образования ДД.ММ.ГГГГ (т.4; л.д. 51-55, 58-64);

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» поступил <ФИО>6 с диагнозом «слепые пулевые ранения верхней трети правого бедра», пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, в него стрелял известный (т.1; л.д. 88);

-заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <ФИО>6 установлено слепое огнестрельное пулевое ранение нижне-наружного квандранта правой ягодицы и сквозное ранение правого бедра с повреждением мягких тканей. Указанные повреждения не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ (т.4; л.д.67-70, 73-76,79-83);

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» поступил <ФИО>11 с диагнозом «сквозное огнестрельное ранение правого бедра, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника», пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в него стрелял неизвестный (т.1; л.д. 89);

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты в СПБ ГБУЗ «Городская клиническая больница №31 «Динамо» обратился <ФИО>11 с диагнозом «открытый перелом правого надколенника со смещением от 01.07.2014», пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, возле гребного клуба, на него было совершено нападение, при котором он получил огнестрельное ранение (т.1; л.д. 90);

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <ФИО>11 установлено сквозное ранение правой нижней конечности, повреждение не исключает возможность образования ДД.ММ.ГГГГ (т.4; л.д. 86-89, 92-94, 98-102);

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» поступил <ФИО>10 с диагнозом «огнестрельное ранение левой паховой области, левого тазобедренного сустава», пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в него выстрелил неизвестный (т.1; л.д. 91);

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <ФИО>10 установлены раны области левого тазобедренного сустава и паховой области слева, указанные раны могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, образовались от одного выстрела из огнестрельного ручного оружия и являются входной и выходной ранами сквозного огнестрельного пулевого ранения, соединенного общим раневым каналом (т.4; л.д. 105-107, 110-112, 115-118, 122-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с постановлением об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым местом происшествия являлся участок возле гребного клуба «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на котором были обнаружены и изъяты пуля, 8 гильз калибра 9 мм с маркировкой 9х19, 2 гильзы калибра 45 мм с маркировкой АКБС45AUTO (т.1; л.д. 101-102, 103, 104-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр пули и 10 гильз, изъятых с асфальта парковки у <адрес> (т. 7, л.д. 167-168);

-заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, являются гильзами двух видов, из них: две гильзы первого вида - являются частями пистолетных патронов травматического действия. 45 калибра, отечественного производства, к газовым пистолетам «МР-80-13Т» с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями,. 45 калибра и к другому оружию, с возможностью стрельбы данными патронами. Восемь гильз второго вида - являются частями 9 мм пистолетных патронов «Люгер» («Luger», «Парабеллум», Р08), иностранного производства (т.5; л.д. 4-7);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>1 опознал ФИО2, как мужчину по имени «<ИМЯ>», который организовал встречу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут возле <адрес>, куда <ФИО>1 приехал разговаривать по поводу возврата денег за проданный автомобиль, и где на <ФИО>1 и на тех, кто приехал с ним, напали приехавшие с «<ИМЯ>» люди, которые начали стрелять по <ФИО>1 и тем, кто был с ним из боевых пистолетов. Непосредственно сам «<ИМЯ>» ударил <ФИО>1 кулаком по лицу (т.2; л.д. 27-30);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>13 опознал ФИО2 как мужчину по имени «<ИМЯ>» (т.2; л.д. 139-142);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>3 опознал ФИО2 как мужчину по имени «<ИМЯ>», который организовал встречу ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на Крестовском острове в Санкт-Петербурге, которая должна была произойти между <ФИО>1 и его знакомыми <ФИО>14 и <ФИО>15, по поводу возврата <ФИО>1 денег за переданный им автомобиль. На данной встрече ФИО2 ударил <ФИО>1 кулаком по лицу, после чего вытащил пистолет, после чего началась стрельба. После этого ФИО2 сел в свой автомобиль, из салона которого дважды выстрелил из пистолета (т.2; л.д. 171-174);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>10 опознал ФИО2, как мужчину по имени «<ИМЯ>», который ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, находясь возле гребного клуба на Крестовском острове в Санкт-Петербурге, был на встрече с <ФИО>1, где ударил <ФИО>1 кулаком по лицу, что послужило поводом для начала конфликта и произошедшей стрельбы (т.3; л.д. 73-76);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве осмотра помещения по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с видеокамеры, которая зафиксировала событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ (перестрелку, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ возле здания гребного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>), с временем записи на видео, соответствующему московскому времени, которые были зарегистрированы на флеш-накопитель «Transcend» № (т.1; л.д. 144-147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с видеокамеры, которая зафиксировала событие преступления (перестрелку, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ возле здания гребного клуба «Стрела», расположенного по адресу: <адрес>), с временем записи на видео, соответствующему московскому времени (т.7; л.д. 188-190);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозаписи с видеокамеры, которая зафиксировала событие преступления, изъятые. При осмотре установлено, что в верхней левой части видеозаписи установлено число ДД.ММ.ГГГГ, день недели и время, соответствующее московскому времени. На видеозаписи изображён конфликт между двумя группами мужчин, общей численностью около 15 человек имевший место с примерно с 18 часов 41 минуты до с 18 часов 42 минут. После конфликта с перестрелкой с места конфликта скрывается в сторону дороги автомобиль «<данные изъяты>», но отъехав от места конфликта, он остановился напротив забора, рядом с автомобиле «<данные изъяты>», после чего мужчина, находившийся рядом, направил в сторону окна данного автомобиля «<данные изъяты>» предмет, от которого идут клубы дыма, а другой мужчина у «<данные изъяты>» спешно убежал в левую сторону изображения. В 18:42:06 «<данные изъяты>» в скрылся по направлению в сторону дороги. (т.7; л.д. 191-194) (т. 9, л.д. 4-7);

- заключением криминалистической судебной экспертизы видеозаписей № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной криминалистической судебной экспертизы видеозаписей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена сюжетная раскадровка видеозаписи с видеозаписи с видеокамеры, которая зафиксировала событие преступления. Автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обозначены, как «А1», «А2», «А3» и «А4», лица, присутствующие на видеозаписи и участвовавшие в конфликте, обозначены, как «М1»-«М16».В период времени с «18:41:35» по «18:42:00» наблюдается следующие события. В автомобиль «А2» (автомобиль принадлежащий ФИО2) садятся мужчины «М6» (установлен как ФИО2) и «М13», после чего указанный автомобиль выполняет разворот и двигается в правую сторону. В период времени с «18:42:01» по «18:42:05» на кадрах наблюдаются следующие события: автомобиль «А2» приостанавливается около мужчины «М16» (установлен как <ФИО>3); далее опускается стекло на передней правой двери автомобиля «А2»; мужчина «М16» направляет некий предмет, находящийся в правой руке, в сторону открытого окна автомобиля; мужчина «М9» (установлен как <ФИО>1) нагибаясь прикрывается рукой; далее автомобиль «А2», резко ускоряясь, продолжил движение в правую сторону (т.5; л.д. 68-92, 97-114);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 мог произвести выстрел из автомашины «<данные изъяты>». При этом с места положения <ФИО>1 и <ФИО>3, видно, кем производились выстрелы из автомашины (т.8; л.д. 135-148);

- иным документом – ответом на запрос из ГИБДД, полученный в рамках расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелась в собственности автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (т.9; л.д. 44-45);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные суду в качестве доказательств: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7; л.д.164-166), заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5; л.д.10-11), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7; л.д.177-178), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7; л.д.179-181), заключение криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5; л.д. 25-31, 32-36), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д. 126-128, 129-130), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7; л.д. 200-202), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7; л.д. 203-204), заключение криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5; л.д.58-60,61-62), заключение криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5; л.д. 58-62), протоколы допроса эксперта <ФИО>16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8; л.д. 242-244, 232-234), заключение криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5; л.д. 119-120), иной документ - протокол осмотра документов по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.7; л.д. 43-59, 60-109), протокол перезаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 196), протокол перезаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 1-2), показания потерпевшей <ФИО>17, показания свидетеля <ФИО>18 (т.3; л.д. 119-122) - суд считает не обладающими доказательственной ценностью, поскольку они не содержат существенных сведений, подтверждающих или опровергающих вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уменьшил объём обвинения, предъявленного в ходе предварительного расследования ФИО3, отказавшись от поддержки обвинения в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и просил квалифицировать его действия, ранее квалифицированные следственным органом как ч.3 ст. 30, п.«и» ч.2 ст.105 по иной квалификации - п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ. Таким образом, сторона обвинения улучшила положение подсудимого.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное им ФИО3 и также просил квалифицировать его действия по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимой, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО3 в совершении указанного преступления. Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины ФИО3 и вынесения приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается как его последовательными признательными непротиворечивыми показаниями, так и показаниями свидетелей в частности <ФИО>3 и <ФИО>1, а также исследованной видеозаписью.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно совершил указанное преступление. Также указанный факт подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Поскольку установлено, что ФИО3 совершил хулиганство, применяя травматический пистолет, суд считает подтверждённым факт применения предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО3 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемых действий и настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в и судебных заседаниях. (т.8; л.д. 220-224);

С учётом изложенного суд признаёт ФИО2 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 не судим (т.9; л.д. 24-25, 28-29) <данные изъяты> (т. 9; л.д. 26, 27, 31, 33, 35, 37). Свою вину признал, в содеянном раскаялся. Имеет постоянный легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью (т.9; л.д. 68). По месту получения первого и второго высшего образования характеризуется положительно (т.9; л.д.50, 54), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (т.9; л.д.51), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.9; л.д.53), по месту обучения в средней школе характеризуется положительно (т.9; л.д.56), по месту предыдущей и настоящей работы характеризуется положительно (т. 9; л.д. 63, 68); Состоит в семейных отношениях с <ФИО>19 (т.9; л.д. 69), которая находится в состоянии беременности.

В ходе допроса свидетеля <ФИО>20, он охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, указал что тот является мастером спорта и активно работает с молодёжью в данной сфере.

В судебном заседании ФИО2 указала, что помогает престарелым родителям-пенсионерам, чему у суда нет оснований не доверять и что учитывается при назначении наказания.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд признаёт в качестве смягчающих наказание.

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела и личность подсудимого, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наименее строгое наказание, предусмотренное данной статьёй, в виде штрафа. С учётом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным назначить его не в максимальном размере.

Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, не усматривая оснований для его назначения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку подсудимый содержался под стражей по настоящему делу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу:

- информация ОАО «Мегафон по абонентскому номеру №, информация ОАО «Мобильные Телесистемы» по абонентским номерам №, №; информация ОАО «ВымпелКом» по абонентским номерам №; №; информация «Теле-2-Санкт-Петербург» по абонентским номерам №, №, №; флеш-накопитель «Transcend» № – хранить при материалах уголовного дела;

- 2 пули, 8 гильз калибра 9 мм, с маркировкой 9х19 каждая - вернуть в ФПГТ ЭКЦ МВД России;

- 2 гильзы калибра. 45 мм, оптические диски формата «DVD-R» № и № - хранить до принятия решения по выделенным материалам дела;

- дверь от автомобиля «<данные изъяты>» -уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий