Решение № 12-18/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Объедков А.А.,

с участием: ФИО1, защитника – адвоката Саниевой И.Ю.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-18/2020 по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Саниевой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Саниева И.Ю. обратилась в Шигонский районной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят противоречивый характер. Так судом не учтено, что объяснение составленное сотрудником ДПС датировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, то есть протокол был составлен позже чем отобрано объяснение от ФИО1, однако в объяснении сотрудник ДПС ФИО12 указал, что в графе объяснения в административном протоколе <данные изъяты> написал - <данные изъяты> этим объяснением хотел избежать ответственности», то есть якобы ФИО1 объяснял факт написания пояснения в протоколе административного правонарушения, которого фактически еще не существовало. Кроме того в ходе просмотра видеозаписи не установлен факт дачи таких объяснений ФИО1 сотрудникам ДПС, что говорит о том, что данные доказательства (документы) сфальсифицированы сотрудниками ДПС и не подтверждают факт дачи таких объяснений ФИО1 Подробных объяснений ФИО1 не давал, а лишь коротко отвечал на вопросы сотрудников ДПС. Также судом не учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании ФИО1 адвокат Саниева И.Ю., жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, не известив о причинах неявки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Поэтому в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 адвоката Саниева И.Ю.,, исследовав письменные доказательства, судья не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 01 минуту около <адрес> ФИО1 в нарушение положения пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - ФИО13 (акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, результат <данные изъяты>). В отношении собственника автомобиля ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; объяснениями ФИО1; сведениями из интегрированного банка данных о собственнике автомобиля; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копией протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения; видеозаписью.

Доводы адвоката Саниевой И.Ю. и ФИО1 о том, что управление транспортным средством ФИО1 ФИО6 не передавал, последняя самостоятельно воспользовался автомобилем, который является их совместной собственностью, последняя также вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, кроме того, ФИО1 не являлся водителем, который передал управление транспортным средством, а также ему не было известно, что последняя в тот день употребляла спиртные напитки, мировой судья обоснованно расценил как ложные, направленные на уклонение от ответственности за содеянное. Эти доводы опровергнуты изложенными выше доказательствами, которым в совокупности мировой судья дал правильную оценку. Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО6, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 ФИО10 инспектор ДПС ФИО8 инспектор ДПС ФИО11

Ссылки в жалобе адвоката на то, что мировым судьей не учтено, что объяснение составленное сотрудником ДПС датировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, то есть протокол был составлен позже чем отобрано объяснение от ФИО1, однако это не имеет правового значения для рассматриваемого дела и с учетом исследованных доказательств не может служить основанием для отмены постоновления мирового судьи.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст. 12.8 КоП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку. Каких-либо нарушений норм процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

На основании ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Саниевой И.Ю. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Объедков