Приговор № 1-44/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 01 декабря 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника -адвоката Попковой Е.И.,

представившей удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор с целью кражи 12 борон БЗСС-1,0, принадлежащих ООО «Елецкий», с неохраняемой территории тока ООО «Елецкий», расположенного на <адрес>.

Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества приехали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к неохраняемой территории тока ООО «Елецкий», расположенного на <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили принадлежащие ООО «Елецкий» три бороны БЗСС-1,0, стоимостью 1114 рублей 00 копеек каждая, а всего на общую сумму 3342 рубля 00 копеек. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи борон БЗСС-1,0, принадлежащих ООО «Елецкий», ДД.ММ.ГГГГ года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, во исполнение достигнутой ДД.ММ.ГГГГ года между собой договоренности, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вновь приехали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к неохраняемой территории тока ООО «Елецкий», расположенного на <адрес>, откуда тайно, из коростных побуждений, путем свободного доступа похитили принадлежащие ООО «Елецкий» три бороны БЗСС-1,0, стоимостью 1114 рублей 00 копеек каждая, а всего на общую сумму 3342 рубля 00 копеек. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи борон БЗСС- 1,0, принадлежащих ООО «Елецкий», ДД.ММ.ГГГГ года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, во исполнение достигнутой ДД.ММ.ГГГГ года между собой договоренности, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вновь приехали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к не охраняемой территории тока ООО «Елецкий», расположенного на <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили принадлежащее ООО «Елецкий» три бороны БЗСС- 1,0, стоимостью 1114 рублей 00 копеек каждая, а всего на общую сумму 3342 рубля 00 копеек. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 обратили в свою пользу и распорядись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи борон БЗСС- 1,0, принадлежащих ООО «Елецкий», ДД.ММ.ГГГГ года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, во исполнение достигнутой ДД.ММ.ГГГГ года между собой договоренности, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вновь приехали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к неохраняемой территории тока ООО «Елецкий», расположенного на <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили принадлежащие ООО «Елецкий» три бороны БЗСС-1,0, стоимостью 1114 рублей 00 копеек каждая, а всего на общую сумму 342 рубля 00 копеек. похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, похитили принадлежащие ООО «Елецкий» двенадцать борон БЗСС-1,0, на общую сумму 13368 рублей 00 копеек, чем причинили ущерб данной организации на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников- адвокатов Попковой Е.И. и Айдемирова Г.М., поддержали ранее заявленное каждым из них ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть ими обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции; указали, что они полностью согласны с предъявленным каждому из них обвинением и ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитники Попкова Е.И. и Айдемиров Г.М выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Елецкий» ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершение преступления, с которым каждый из них согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемые согласились с предъявленным обвинением; заявили добровольно в присутствии защитников о согласии с ним и о том, что оно им понятно, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердили, что им понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Елецкий», для чего до начала реализации совместного преступного умысла вступили в предварительный сговор.

Изучая личности подсудимых, суд находит:

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.183, 184-185 т.№1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 186 т.№1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.189, 191 т.1).

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 228, 229-230 т.№1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 233 т.№1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 236-238 т.1).

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 в силу п.п. «и, к»» ч. 1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО2 и ФИО1 не находит. Оснований для признания факта совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, суд не находит, ввиду отсутствия объективных сведений, свидетельствующих что нахождение виновных в состоянии алкогольного опьянения оказало непосредственное и существенное влияние на возникновение у них преступного умысла, тяжесть общественно опасных последствий, принимая во внимание так же, что они не страдают зависимостью от алкоголя и не состоя т на учете у врача нарколога.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости.

При решении вопроса о размере наказания ФИО2 и ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ч.3 ст. 46 УК РФ, суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и членов их семей, а так же с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-три бороны БЗСС-1,0- оставить в пользовании и распоряжении ООО «Елецкий».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, исключающей для ФИО2 и ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий- судья: (подпись) В.Н.Гольтяев