Приговор № 1-172/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/2020 (№ 12001320064190182)

УИД: 42RS0015-01-2020-000 610-77


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ибаевой Н.А.,

потерпевшей Н. Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) 29.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

01.01.2020 года снят с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

02.02.2020 года в вечернее время, но не позднее 22:00 часов, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес своей матери – Н. А.С. (...) два удара ладонями по лицу, чем причинил, согласно заключению эксперта ..., которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Н. Л.С., ФИО1, взяв деревянную дверцу от кухонного гарнитура, умышленно нанес Н. Л.С. данной дверцей – предметом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в область правой ноги, причинив согласно заключению эксперта .... Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 75-77), а также в ходе очной ставки (л.д. 60-66), из которых следует, что 02.02.2020 около 19.00 часов он находился дома со своей матерью Н.Л.С., которая является .... Он на кухне распивал спиртное, и на столе чинил стационарный компьютер. На инвалидной коляске Н. Л.С. приехала на кухню, и он попросил у нее денежные средства, чтобы приобрести продукты питания. Н. Л.С. ответила отказом, так как он (ФИО1) потратит их на алкогольные напитки. После чего Н. сказала ему убрать компьютер со стола на кухне и унести его в комнату. Его эта просьба разозлила, так как он чинил компьютер и в комнату его унести не мог. После чего они стали друг на друга кричать и выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Так как Н. Л.С. его сильно разозлила, то он подошел к ней и нанес ей два удара своими ладонями правой и левой руки по щекам. В это время Н. Л.С. кричала и обзывала его нецензурной бранью. Так как он был сильно разозлен на Н. Л.С., а ее оскорбления изводили его еще сильнее, то он взял двумя руками с пола дверцу от кухонного гарнитура, которая была снята и стояла у кухонного гарнитура, и нанес Н. Л.С. дверцей от гарнитура не менее двух ударов по правому колену, немного захватывая бедро, удар пришелся по правой ноге с внешней стороны. Н. Л.С. в это время сидела в своей инвалидной коляске. Затем дверцу он поставил на пол, схватил инвалидную коляску, в которой находилась Н. Л.С., и повез ее в спальню, где взял Н. Л.С. за корпус тела и бросил на кровать, чтобы она успокоилась и перестала кричать. Затем он попытался помочь Н. Л.С., но она продолжала его оскорблять и сказала, чтобы он вышел из квартиры, и он ушел. Он понимал, что нанося удары дверцей от гарнитура, он мог причинить телесные повреждения своей матери, но он был очень зол на нее, но не думал, что причинит тяжкий вред.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, дополнил, что разозлился на мать из-за ее претензий, понимал, что она является ....

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Н. Л.С., из которых следует, что она проживает по адресу: ... с сыном. Она является ... 02.02.2020 года они с сыном находились дома, сын чинил компьютер на кухне. Она попросила его уйти в комнату, сын стал просить денег на продукты, она отказала, сказав, что нечего тратить деньги. Он разозлился, хотел кинуть стол на холодильник, и когда повернулся, она взяла дверцу от кухонного гарнитура и ударила его два раза по нижней части спины. Сын забрал у нее дверцу и машинально ударил ее два раза по правой ноге в области колена. Никаких угроз при этом не высказывал. По лицу ударов ей не наносил. Она в его адрес не выражалась нецензурной бранью, просто пыталась его угомонить. Потом он увез ее в комнату, посадил на кровать и ушел. У нее распухло колено, нога не выпрямлялась. Она вызвала «скорую помощь», ее увезли в больницу, где она пролежала 5 дней. Сын постоянно навещал ее в больнице, приносил продукты, покупал лекарства. Он ей во всем помогает, ходит по магазинам, покупает продукты, готовит, моет посуду. Она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Показаниями потерпевшей Н. Л.С., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-34), в том числе, в ходе очной ставки (л.д. 60-66), из которых следует, что 02.02.2020 года в вечернее время она находилась дома вместе со своим сыном, который на кухне ремонтировал компьютер. Она стала просить убрать со стола компьютер. Этот разговор у них перерос в конфликт. ФИО1 стал просить деньги у нее, будучи выпившим. Разозлившись от ее отказа, ФИО1 скинул компьютер со стола. Она стала ругаться на сына. В ходе конфликта ФИО1 встал из-за стола, схватил деревянную дверцу от шкафа, которая была отломана и стояла рядом на полу. Она в это время сидела в инвалидной коляске. Схватив дверцу, ФИО1 ударил ее сбоку по правой ноге два раза. Удар пришелся дверцей плашмя по бедру правой ноги с внешней стороны. От ударов она почувствовала сильную физическую боль, а ФИО1 довез ее на коляске до комнаты, где несколько раз ударил ее ладонью по лицу, а затем снял с коляски и бросил на кровать. После этого ушел.

Потерпевшая Н. Л.С. не подтвердила показания в части нанесения ударов по лицу, пояснила, что сын ударов по лицу не наносил, кроме того, конфликт спровоцировала она, она первая нанесла сыну удары по телу дверцей от шкафа. После случившегося сын извинился, она его простила. После ее выписки из больницы, сын делает ей уколы, растирания, без него она пропадет.

Показаниями свидетеля К. А.С., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-68), из которых следует, что в должности инспектора мобильного взвода (в составе роты) ОБППСП Управления МВД России по ... работает с февраля 2014 г. 02.02.2020 года он находился на службе, в 22:21 часов от дежурной части ОП «...» было получено сообщение о том, что по адресу ... «буянит сын». Прибыв по указанному адресу, в квартире была обнаружена Н. Л.С., ... г.р., которая пояснила, что вызвала СМП. Приехавшие врачи госпитализировали Н. Л.С. в ГКБ .... Сотрудники полиции помогли врачам положить Н. Л.С. на носилки и вынесли ее в автомобиль СМП. Н. Л.С. пыталась встать на ноги, но у нее ничего не получилось, она хваталась за правую ногу и вскрикивала, жаловалась на сильную боль. Также врачи пояснили, что у Н. Л.С, ....

Показаниями свидетеля Р. О.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-72), из которых следует, что в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ КО НССМП работает с .... 02.02.2020 года он находился на дежурстве, в вечернее время поступил вызов на адрес .... По прибытию по указанному адресу бригады в квартире находилась женщина, исходя из сбора анамнеза и жалоб больной, с ее слов выяснилось, что ее избил сын дверцей от кухонного гарнитура. Визуально осмотрев женщину, было выявлено, что у женщины имеется .... Женщина была госпитализирована в ГКБ ... травматологическое отделение.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП «...» о том, что 02.02.2020 года в 22:21 часов получено сообщение от Н. Л.С. о том, что по адресу ... сын в алкогольном опьянении в квартире все разбил, дерется (л.д. 6);

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП «...» о том, что 03.02.2020 года в 00:29 часов получено медицинское сообщение от БСМП ... в отношении Н. Л.С., ... г.р., прож. по адресу ..., диагноз: ..., доставлена в 1 гб 3 сп 02.02.2020 в 22:00 часов. Избил сын по адресу ... (л.д. 8);

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП «...» о том, что 03.02.2020 года в 02:44 часов получено медицинское сообщение из ГБ ...с/п в отношении Н. Л.С., ... г.р., которая была доставлена с адреса ... с диагнозом: ..., госпитализирована. 02.02.2020 дома избил сын (л.д. 9);

- Заявление Н. Л.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, ... г.р., который 02.02.2020 г. в вечернее время после употребления алкогольной продукции избил ее кулаками по голове, больше двух ударов и дверцей от кухонного гарнитура по правой ноге, больше двух раз (л.д. 13);

- Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2020 года с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу .... В ходе осмотра места происшествия изъята дверца от кухонного гарнитура (л.д. 17-21);

- Заключение эксперта ... от ..., согласно которому Н. Л.С. были причинены: .... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ушибы мягких тканей лица, головы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 02.02.2020 года. Диагноз «...» выставлен на основании однократного осмотра, не подтвержден неврологической симптоматикой, в динамике, не является достоверным и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. 27-28);

- Протокол осмотра предметов от 10.03.2020 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является дверца от кухонного гарнитура, размер дверцы примерно 30 см х 55см., на которой имеются два металлических крепления серого цвета. На момент осмотра дверца имеет следы обработки дактилоскопическим порошком темного цвета, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д. 55-59).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из совокупности доказательств по делу: показаний подсудимого, признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшей о месте, времени совершения преступления, об обстоятельствах, способе, причинения ей телесных повреждений, их локализации, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, а также совокупности письменных доказательств, объективно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Основанием для квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ явилось то, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н. Л.С., нанес ей деревянной дверцей от кухонного гарнитура, используемой в качестве оружия, не менее двух ударов в область правой ноги, причинив .... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из показаний подсудимого, потерпевшей, судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Н. Л.С.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО1, нанося удары деревянной дверцей от кухонного гарнитура потерпевшей, не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствует локализация причиненного повреждения потерпевшей – область правой ноги, зная, что потерпевшая является ... ..., с сопутствующим диагнозом ..., передвигается на инвалидной коляске; орудие преступления – деревянная дверца от кухонного гарнитура.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей, использовал деревянную дверцу от кухонного гарнитура в качестве оружия. Подсудимый, применяя данный предмет (кухонную дверцу), причинил тяжкий вред здоровью. При этом дверца от кухонного гарнитура, как предмет хозяйственно-бытового назначения, использовался ФИО1 в качестве оружия для поражения потерпевшей, которым, исходя из его свойств, были причинены телесные повреждения и вред здоровью потерпевшей. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о намерении подсудимого использовать данный предмет (дверцу от кухонного гарнитура) для физического воздействия на потерпевшую.

Суд считает, что дверца от кухонного гарнитура является предметом, который использовался в качестве оружия, так как по своим объективным свойствам обладает определенными поражающими свойствами, чтобы быть пригодным для использования именно в качестве оружия, для причинения физического вреда потерпевшей (причинения ...).

Суд отвергает показания потерпевшей Н. Л.С., данные в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 не наносил ей два удара ладонью по лицу, а также о том, что она первой нанесла подсудимому удар дверцей от кухонного гарнитура, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, на предварительном следствии, в ходе допроса и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, потерпевшая Н. Л.С. поясняла, что подсудимый, в ходе конфликта, встал из-за стола, схватил дверцу от шкафа и ударил ее два раза сбоку по правой ноге, а также несколько раз ударил ее по лицу. Такие же показания в ходе допроса и в ходе очной ставки дал подсудимый ФИО1, и которые подтвердил в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшей Н. Л.С. в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми, поскольку допрос и очная ставка проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Н. Л.С. не нарушены, после составления протоколов, Н. Л.С. лично знакомилась с ними, замечаний и дополнений не вносила.

Суд считает, что показания потерпевшей вызваны нежеланием осуждения подсудимого ФИО1, поскольку он является ее сыном.

Кроме того, согласно заключению эксперта потерпевшей Н. Л.С. были причинены ..., которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 02.02.2020 года.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Н. Л.С. на предварительном следствии, свидетелей К. А.С., Р. О.А., суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотры места происшествия произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанного действия составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд учитывает, что не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого, которые были проверены с помощью показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, а также превышения ее пределов. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФИО1 и Н. Л.С. Подсудимый ФИО1, разозлившись на потерпевшую, которая предъявляла ему претензии, имея чувство злости по отношению к ней, схватил дверцу от кухонного гарнитура, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, и нанес ей два удара дверцей в область правой ноги.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, поскольку установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшей в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Кроме того, потерпевшая передвигается на инвалидной коляске, ....

Суд считает, что действия ФИО1 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). В судебном заседании не установлено аморального поведения потерпевшей в отношении подсудимого, которое могло бы повлечь возникновение сильного душевного волнения. Действия ФИО1 после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей последовательные и осознанные. Кроме того, ФИО1 взаимосвязано, логично пояснял о своих действиях, о действиях Н. Л.С. до нанесения ударов и после.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 89-90), по месту жительства старшим УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 93).

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – навещал потерпевшую в больнице, приносил продукты и лекарства, осуществлял уход за потерпевшей после выписки ее из больницы, ..., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, суд полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- дверцу от кухонного гарнитура, изъятую в ходе осмотра места происшествия, находящуюся на хранении в камере хранения ОП «...» Управления МВД России по ... (л.д. 58-59), после вступления приговора в законную силу вернуть подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова