Решение № 2-2281/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-2281/2019;)~М-2216/2019 М-2216/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2281/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года Рузский районный суда Московской области в составе: председательствующей судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении (уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15605,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3641 руб..

В обоснование требований указал, что (дата) к истцу обратилась ФИО3 с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме 100-150 тысяч рублей, необходимые денежные средства нужны были для решения жилищного вопроса, сроком на 3 месяца. Так как истица с ответчицей находилась в дружеских отношениях, то ФИО1 решила дать ФИО3 взаймы имевшиеся у истца денежные средства в размере 100000 рублей. Для перевода денежных средств ответчик прислала истцу фото своей банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что на тот момент у истца не было банковской карты данного банка, истец попросила помощь свою маму – ФИО4, у которой банковская карта ПАО «Сбербанк» была. На следующий день, (дата), истец встретилась со своей матерью и через банкомат ПАО «Сбербанк» внесла на карточку своей матери денежные средства в сумме 100000 рублей, а затем, через интернет-банк, перевела указанную сумму денежных средств ответчику. Получение денежных средств ответчика в тот же день подтвердила в переписке.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перевела ответчику путем банковского безналичного перевода денежные средства в сумме 100000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть истцу через 3 месяца, то есть (дата). Однако, в нарушении договоренности с ответчиком о возврате денежных средств по истечении трех месяцев, указанная сумма до настоящего момента не возвращена, от возвращения денежных средств ответчик уклоняется, на звонки, СМС-сообщения, а также на сообщения в мессенджере не отвечает, при этом сообщения ею читаются.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств от них в адрес суда не поступало, поэтому, с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, (дата) к истцу обратилась ФИО3 с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме 100-150 тысяч рублей, необходимые денежные средства нужны были для решения жилищного вопроса, сроком на 3 месяца. Так как истица с ответчицей находилась в дружеских отношениях, то ФИО1 решила дать ФИО3 взаймы имевшиеся у истца денежные средства в размере 100000 рублей. Для перевода денежных средств ответчик прислала истцу фото своей банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что на тот момент у истца не было банковской карты данного банка, истец попросила помощь свою маму – ФИО4, у которой банковская карта ПАО «Сбербанк» была. На следующий день, (дата), истец встретилась со своей матерью и через банкомат ПАО «Сбербанк» внесла на карточку своей матери денежные средства в сумме 100000 рублей, а затем, через интернет-банк, перевела указанную сумму денежных средств ответчику. Получение денежных средств ответчика в тот же день подтвердила в переписке.

Представителем истца в материалы дела за период с (дата). по (дата) представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 15605,26 рублей, с которым суд соглашается и который не опровергнут ответчиком. Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих представленные в материалы дела истцом доказательства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) сумме 15605,26 рублей, поскольку денежная сумма в размере 100000 рублей, является неосновательным обогащением, основания для получения которой у ответчика отсутствовали.

В связи с удовлетворением судом заявленных истцом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 641 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15605,26 руб. за период с (дата) по (дата) год, расходы по оплате госпошлины в размере 3641 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Е.С. Морозова