Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-25/2024

УИД №21MS0033-01-2024-002675-90 Апелляционное дело №10-3/2024

Мировой судья Максимов Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е. при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н. с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Лаврентьева А.О., потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1., ее защитника - адвоката Степанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Лаврентьева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Выслушав прокурора по доводам представления, иных участников процесса об оставлении постановления без изменения,

установил:

ФИО1. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Мировым судьей вынесено указанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с решением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что, вопреки нормам закона судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно: ФИО1. совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения с применением ножа. При этом отсутствует вывод суда о том, каким образом действия виновной повлекли изменение степени общественной опасности деяния. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть судебного постановления не содержит вывод об обоснованности предъявленного обвинения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения подобного судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Применительно к обжалуемому постановлению такие основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона, мировым судьей выполнены.

Принимая на стадии предварительного слушания решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд указал, что потерпевшим Потерпевший №1 суду представлено письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. в связи с примирением с подсудимой, указывая, что вред, причиненный ему преступлением, полностью заглажен путем принесения извинений и осуществлением материальных затрат по его лечению, и они с подсудимой примирились. Указанный объем действий со стороны подсудимой для него является достаточным. Последствия и основания прекращения дела ему понятны.

Подсудимая ФИО1. поддержала указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в совершенном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1., которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, является матерью потерпевшего, загладила причиненный ему преступлением вред, примирение между ней и потерпевшим достигнуто.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд первой инстанции установил, что подсудимой предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого деяния, и достаточность этих мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. Выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Согласно ст.ст. 229, 234, 236 и 239 УПК РФ при наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу назначается предварительное слушание, которое проводится судьей с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 этого же Кодекса.

По результатам предварительного слушания судьей может быть принято решение о прекращении уголовного дела, которое оформляется постановлением, где указываются основания для этого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2003 года №171-О предварительное слушание как стадия уголовного процесса направлена на подготовку условий для своевременного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, не является обязательным, а решение о его проведении принимается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 229 УПК Российской Федерации. Вопросы же исследования и оценки доказанности (или недоказанности) виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления на данной стадии не решаются.

Исходя из положений ст.239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Таким образом, законодательство не содержит требований об указании в соответствующем судебном постановлении сведений об обоснованности предъявленного обвинения на стадии предварительного слушания, а процедура принятия решения о прекращении производства по уголовному делу на данной стадии не предполагает исследование доказательств, ограничивая полномочия суда установлением предусмотренных законом оснований для этого.

Вышеназванные требования закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания, а также устанавливающие требования к содержанию судебного постановления, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Е.Петрова

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 декабря 2024 года.