Решение № 2-583/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-583/2025

копияДело № 2-583/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО

02 июня 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца помощника прокурора Патлатюк Д.А., гражданское дело по иску Тихорецкого городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился с иском к Л. И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 810 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело *№ обезличен*, возбужденное *дата* по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя от *дата*, ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия, установлено, что в период времени с *дата* по *дата*, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, используя социальную сеть «Ватсап» с абонентскими номерами *№ обезличен*, *№ обезличен*, *№ обезличен*, позвонило ФИО1 и, сообщив ложную информацию о якобы возможности получения прибыли от вкладов, убедило последнюю перевести денежные средства. Убежденная в истинных намерениях неустановленного лица, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> при помощи мобильного телефона через приложение своего счета <данные изъяты> перевела на счет *№ обезличен*, оформленный на имя Игнатия И. Л. денежные средства в размере 1 810 000 руб. В рамках расследования уголовного дела был опрошен в качестве свидетеля ФИО2, являющийся владельцем банковского счета *№ обезличен*. Он не отрицал факт того, что на его банковский счет поступали денежные средства, не принадлежащие ему. Л. И.И. пояснил, что с целью получения дохода, создал в сети «Билайн» профиль и верифицировался, передал иным лицам номера карт банка <данные изъяты> После поступления на них денежных средств, переводил их дальше, на счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 375 000 руб. и на счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 600 000 руб. За выполнение данных финансовых мероприятий он оставил себе около 5 000 руб. Таким образом, действия Л. И.И. способствовали тому, что из законного владения ФИО1 убыли принадлежащие ей денежные средства в размере 1 810 000 руб. При этом, Л. И.И. выступал в «роли» дроппера, то есть человека, которого используют мошенники для достижения своих целей по хищению денежных средств у граждан. Как установлено Тихорецкой межрайонной прокуратурой и подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету и об операциях по всем картам клиента ФИО1, последняя совершила на счет *№ обезличен*, оформленный на имя Игнатия И. Л. переводы: *дата* в 16:46 - в размере 150 000 рублей; *дата* в 16:48 - в размере 150 000 рублей; *дата* в 16:55 - в размере 150 000 рублей; *дата* в 17:02 - в размере 50 000 рублей; *дата* в 18:10 - в размере 790 000 рублей; *дата* в 13:23 - в размере 150 000 рублей; *дата* в 13:43- в размере 70 000 рублей; *дата* в 17:08 - в размере 150 000 рублей; *дата* в 17:10 - в размере 150 000 рублей. ФИО1 и Л. И.И. в родственных отношениях не состоят, никогда не общались, о существовании друг друга до возбуждения данного уголовного дела не знали, какие-либо обязательства друг перед другом не имеют. Данные обстоятельства подтверждают, что оснований у ФИО1 для перевода в добровольном порядке денежных средств Л. И.И. не имелось. Факт получения ФИО1 убытков в размере 1 810 000 руб. подтверждается постановлением от *дата* о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановлением о признании ФИО1 потерпевшей. В связи с изложенным, достоверно установлено, что у ответчика Л. И.И. имеется неосновательное обогащение на сумму 1 810 000 руб., которую он должен вернуть потерпевшей ФИО1 В связи с потерей денежных средства, подготовкой неоднократных обращений в органы предварительного расследования о возбуждении уголовного дела, проведением допросов с участием потерпевшей, ФИО1 в силу своего возраста, испытывала нравственные страдания и переживания, что в соответствии со статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дает право на предъявление исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с тем, что ФИО1 является пенсионером, не работает, проживает одна, юридически не грамотна, прокурор обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 1 810 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующем, Тихорецкий межрайонный прокурор исковые требования уточнил и просил взыскать с Л. И.И. в пользу ФИО1 1 669 000 руб. сумму неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Патлатюк Д.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО1, в интересах которой был предъявлен иск, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Л. И.И в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации и известному суду месту жительства. Судебные повестки возвращены в суд как не востребованные.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание своего представителя также не направил. Извещен надлежащим образом, по запросу суда направил в суд копии платежный поручений о перечислении денежных средств.

Информация о принятии иска и о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго ч.7 ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В порядке заочного судопроизводства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО1 (*дата* г.р.) является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

При этом положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *дата* старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *№ обезличен* по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 от *дата* о совершении в отношении неё мошеннических действий.

Как следует из указанного постановления, в период времени с *дата* по *дата*, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, используя социальную сеть «Ватсап» с абонентскими номерами *№ обезличен*, *№ обезличен*, *№ обезличен*, позвонило ФИО1 и, сообщив ложную информацию о якобы возможности получения прибыли от вкладов, убедило последнюю перевести денежные средства. Убежденная в истинных намерениях неустановленного лица, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> при помощи мобильного телефона через приложение своего счета <данные изъяты> перевела на счет *№ обезличен*, оформленный на имя Игнатия И. Л. денежные средства в размере 1 669 000 руб.

*дата* ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу *№ обезличен*.

В рамках расследования уголовного в качестве свидетеля дела был опрошен Л. И.И., являющийся владельцем банковского счета *№ обезличен*. Он не отрицал факт того, что на его банковский счет поступали денежные средства, не принадлежащие ему. Л. И.И. пояснил, что с целью получения дохода, создал в сети «Билайн» профиль и верифицировался, передал иным лицам номера карт банка <данные изъяты>. После поступления на карту банка денежных средств, переводил их дальше. По указанию не известной ему <данные изъяты> поступившие на его карту 790 000 руб. перевел на счет <данные изъяты> 375 000 руб. и на счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 600 000 руб. За выполнение данных финансовых мероприятий он оставил себе около 5 000 руб.

Факт получения Л. И.И. денежных средств в указанном истцом в размере подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету <данные изъяты> распоряжениями <данные изъяты> и выпиской по операциям на счете Л. И.И.

Так, согласно выписке по операциям на счете *№ обезличен* Л. И.И. он получил от ФИО1, переводы: *дата* в 16:46 - в размере 150 000 рублей; *дата* в 16:48 - в размере 150 000 рублей; *дата* в 16:55 - в размере 150 000 рублей; *дата* в 17:02 - в размере 50 000 рублей; *дата* в 18:10 - в размере 790 000 рублей; *дата* в 13:23 - в размере 150 000 рублей; *дата* в 13:43- в размере 70 000 рублей; *дата* в 17:08 - в размере 150 000 рублей; *дата* в 17:10 - в размере 150 000 рублей, всего 1810000 руб.

Согласно объяснениям ФИО1 с учетом частично поступивших на её счет денежных средств, причиненный ей ущерб составил 1669000 руб. Данная сумма причиненного ФИО1, как потерпевшей, также отражена в постановлении от *дата*

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом доказательств того, что перечисление Л. Н.В. на расчетный счет, принадлежащий ответчику Л. И.И. денежных средств в 1 669 000 руб. производилось истцом безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт перечисления денежных средств в заявленном размере с банковской карты истца на банковский счет ответчика подтверждается надлежащими доказательствами, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт приобретения ответчиком Л. И.И., денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора Тихорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, и взыскивает с Л. И.И. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 669 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит очевидным причинение морального вреда истцу в связи с совершением и отношении неё мошеннических действий, утратой денежных средств и соглашается с компенсацией ей морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию в её пользу с ответчика

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 31690 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тихорецкого городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *дата* г.р. (паспорт *№ обезличен*) в пользу ФИО1 *дата* г.р. (паспорт *№ обезличен*) сумму неосновательного обогащения 1669000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 *дата* г.р. (паспорт *№ обезличен*) в пользу ФИО1 *дата* г.р. (паспорт 0303 *№ обезличен*) государственную пошлину 31690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:

подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья:

Н.А.Антипова

Секретарь суда:

________________

Решение суда не вступило в законную силу 16 июня 2025 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-583/2025 в Надымском городском суде.

УИД 23RS0052-01-2024-002153-40