Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-2808/2017 М-2808/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3141/2017

№ 2-3141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 8 ноября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, и морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу, и морального вреда в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП 29.08.2016, произошедшего на перекрестке <адрес>, принадлежащему ему имуществу – автомобилю CHERY SWEET, г/н № причинен вред. Согласно материалам, собранным УМВД России по г. Шахты виновником ДТП является гражданка России – ФИО2 УМВД России по г. Шахты установлено, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 в правоохранительные органы представлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». 19.01.2017 он в лице своего представителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата им не получена. В письме ПАО СК «Росгосстрах» указано – «… факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № Страховщиком не подтвержден». Однако, ему известно и это не отрицается ответчиками, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № является собственностью ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 добровольно вред, причиненный его имуществу, не возмещен. С целью установления размера вреда, причиненного ему имуществу, он обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № вред его имуществу причинен на сумму 93600 руб. В настоящее время он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему легковым автомобилем CHERY SWEET, г/н №, он глубоко переживает о судьбе принадлежащего ему имущества. Действиями ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред. Услуги адвоката за составление искового заявления и ведение гражданского дела составили 12000 руб. Услуги эксперта ИП ФИО4 за составление экспертного заключения составили 5000 руб. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – автомобилю CHERY SWEET, г/н №, – 93600 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., в счет возмещения морального вреда – 100000 руб.

Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – автомобилю CHERY SWEET, г/н №, – 93600 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., в счет возмещения морального вреда – 200000 руб., штраф в размере 46800 руб., неустойку в размере 241488 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии указанных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от 10.04.2017 (л.д. 7), в судебное заседание явился, заявленные исковые требования уточнил в части расчета суммы неустойки, просил взыскать неустойку за период с 25.01.2017 по 08.11.2017 в сумме 241488 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель – адвокат Ярков Ю.А., действующий на основании ордера № от 31.07.2017 (л.д. 92), в судебное заседание явились, полагались при рассмотрении дела на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, третье лицо ФИО2 и ее представителя – адвоката Яркова Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 29.08.2016 в 17 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля «Форд Транзит», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО9 и автомобиля «Чери Свифт», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-11, 126-129).

На основании определения № от 29.08.2016 о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 производство по делу об административном правонарушении по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, материалы дела направлены в СУ МВД России по г. Шахты для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 78-79, 130-131).

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.09.2017 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей (№).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 29.08.2016 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 137).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 19.01.2017 был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 122-123), поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику (л.д. 138-139).

В ходе проверки было установлено, что бланк полиса виновника ДТП серии № числится утратившим силу с 24.11.2016. При проверке данного бланка страхового полиса на сайте РСА также установлено, что он числится испорченными, по данному бланку страхового полиса ответственность физического лица не застрахована.

О данном обстоятельстве 25.01.2017 представителю истца было направлено письмо № с соответствующими разъяснениями, из которых следует, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № (л.д. 14, 140).

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» так же указывал, что бланк полиса виновника ДТП серии № числится утратившим силу с 24.11.2016, на сайте РСА числится испорченным, по данному бланку страхового полиса ответственность физического лица – виновника ДТП ФИО2 не застрахована, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты, а также удовлетворения исковых требований нет.

Между тем, указанные обстоятельства были предметом проверки при рассмотрении дела Шахтинским городским судом Ростовской области по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, РСА, ИП ФИО7, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации в возмещение морального вреда и убытков (№).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2017 вышеуказанный иск удовлетворен (л.д. 164-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2017 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения (л.д. 170-173).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении данного спора решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2017 (№) имеет преюдициальное значение, в связи с чем факт подлинности и действительности бланка страхового полиса ОСАГО серии № на имя ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, поскольку установлен вступившим в законную силу решением суда.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости, стоимости его годных остатков, оплатив услуги последнего в размере5000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.05.2017 (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Свит, г/н №, без учета износа запасных частей составляет 174232 руб. 72 коп., с учетом износа – 131332 руб. 54 коп., рыночная стоимость объекта – 126297 руб. 11 коп., стоимость годных остатков – 21726 руб. 42 коп. Согласно выводам эксперта восстановительный ремонт технически возможен, но экономически нецелесообразен. Ущербом может служить разница между рыночной стоимость транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 93600 руб. (л.д. 15-70).

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение № от 25.05.2017, выполненное ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности данного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 93600 руб.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом, с учетом уточнения представителем истца исковых требований в судебном заседании, заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 25.01.2017 по 08.11.2017 в размере 241488 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет является неверным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что заявление подано представителем истца в страховую компанию 19.01.2017. При таком положении неустойка должна исчисляться не со дня отказа в выплате страхового возмещения (ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 25.01.2017 № на л.д. 14), а по истечении 20 календарных дней после подачи заявления о страховом возмещении, то есть - 08.02.2017.

Неустойка за период с вышеустановленной даты до дня вынесения решения составляет 93600 руб. * 1% * 274 дней = 256464 руб.

Между тем, истцом заявлена сумма в меньшем размере, а именно 241488 руб., в связи с чем, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 200000 руб. В обоснование данного требования истец указал, что в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему легковым автомобилем, глубоко переживает о судьбе принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 46800 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 162, 163), которую суд считает соразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в указанном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, в частности, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 13).

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, и морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93600 руб., неустойку в размере 241488 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 386888 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., а всего 17000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6850 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.11.2017.

Судья С.В. Малько