Постановление № 5-34/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 5-34/2020

КОПИЯ

Дело № 5-34/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000097-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск Оренбургской области 21 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Орское» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> осуществил реализацию товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством РФ, а именно: спиртосодержащей продукции в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра в количестве 1 по цене 100 руб. за бутылку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости с видимой объемной долей этилового спирта 41 %, жидкость домашнего изготовления – самогон, чем нарушил Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, в своем письменной ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, производство по делу прекратить.

В данных ранее суду пояснениях указывал, что спиртное Свидетель №3 не продавал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагал, что дело подлежит прекращению.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Согласно сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 МУ МВД России «Орское» КУСП №, из дома по <адрес> реализовано спиртное.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> ФИО2 реализовал Свидетель №3 спиртосодержащую продукцию в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра по цене 100 рублей в количестве 1 бутылки.

Согласно протоколу изъятия, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и Свидетель №3 изъята спиртосодержащая жидкость - 0,5л. в количестве 1.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано проведение вблизи <адрес> в <адрес> осмотра пластиковой бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью желтого цвета, закрытой желтой крышкой, без этикетки. Бутылка изъята у Свидетель №3

Из объяснений Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приобрела у неизвестного ей мужчины в <адрес> в <адрес> спиртосодержащую жидкость – самогон в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра за 100 руб. Когда шла по улице в районе <адрес>, ее остановили сотрудники полиции, на вопросы которых пояснила, где приобрела спиртное, после чего добровольно передала сотрудникам указанную бутылку.

Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при изъятии у неизвестной ему женщины пластиковой бутылки с жидкостью желтого цвета, которую, как пояснила данная женщина, она приобрела в <адрес> в <адрес> за 100 руб.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спиртное никому не продавал.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы изъятой жидкости, с определением о назначении которой ФИО2 ознакомлен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость (объект 1), представленная по материалам дела об административном правонарушении №, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 41 %, в которой денатурирующих добавок, микропримеси – диэтилфталат не выявлено.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений свидетеля, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В качестве доказательств о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, рапорт сотрудника полиции.

Вместе с тем, объяснения свидетеля Свидетель №3, на основании которых был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные же материалы дела, включая показания свидетеля Свидетель №1 и рапорт сотрудника полиции, которым о возможной причастности ФИО2 к совершению правонарушения стало известно со слов Свидетель №3, бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого правонарушения.

Судом приняты все необходимые меры для вызова свидетелей по делу в судебное заседание, однако Свидетель №3 от явки в суд уклонилась, Свидетель №1 и Свидетель №2 уклонились от получения направленных в их адрес почтовым отправлением судебных повесток.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что виновность ФИО2 не подтверждена совокупностью материалов дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, изъятая из оборота алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, на основании п. 1ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

1 пластиковую бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО1

Подлинник постановления находится в деле № 5-34/2020 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области