Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2023

Дело № 10-1/2024

УИН 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск. 28 февраля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С. с участием:

прокурора – помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Краснодарского края Савина Р.В., представившего удостоверение № 4754 и ордер № 837676,

представителя потерпевшего Т.Д. - ФИО2,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника потерпевшего Т.Д. – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 25 декабря 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края Рябухина А.В. от 25 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Избранная мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Не согласившись с данным приговором, представитель потерпевшего Т.Д. - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело прокурору для квалификации деяния, как более тяжкого преступления. В обоснование указывает, что в судебных заседаниях достоверно установлено, что осужденный нанес потерпевшему 12 травматических повреждений хозяйственным ножом, использованном им в качестве оружия, в т.ч. резаную рану правого бедра в непосредственной близости к большой бедренной артерии, в правый глаз, в область грудной клетки, живота. Наносимые удары ФИО1 сопровождал ругательствами и криками - «сдохни!», явно выражая цель своих действий, а именно намерение убить потерпевшего. Удары ножом носили неоднократный и целенаправленный характер, как и вопли осужденного «сдохни!», имели целью причинить мучения и смерть потерпевшему. Перечисленные факты доказаны показаниями потерпевшего, свидетелей, частично признаны осужденным, факт нанесения ножевых ранений доказан также заключением судебной медицинской экспертизы. Мировой судья не согласился с тем, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для решения вопроса о правильной квалификации деяний осужденного. Мировой судья не согласился и с неоспоримым фактам - применением ножа для удара в глаз, в бедро и прочие части тела, то есть «по живому резал», что причинило потерпевшему физические и нравственные страдания, и отказал в принятии гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что приговор отличается чрезвычайной мягкостью и несправедливостью, неправильно применен уголовный закон, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 указал, что мировой судья правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего Т.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ. Податель жалобы откровенно спекулирует тем, что он нанес потерпевшему не менее 11 травматических повреждений, пытаясь тем самым ввести суд в заблуждения в том, что все травматические воздействия якобы привели к возникновению у потерпевшего легкого вреда здоровью. В действительности, как следует из заключения эксперта №338/2023 от 30.05.2023 г., только 3 из 11 травматических действия повлекли легкий вред здоровью, а остальные травматические «действия оценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека». Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании, где он также пояснил что порезы у Т.Д. были глубиной не более 0,5-0.6 см и какой-либо угрозы жизни для него не представляли. Считает, что нет оснований для возврата уголовного дела прокурору для переквалификации его действий по ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку доводы об этом апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании уголовного закона, которые являются домыслами апеллянта и, которые не соответствуют обстоятельствами дела. После причинения Т.Д. легкого вреда здоровью и угрозе убийством, он не принимал каких-либо активных действий по завершению умысла на убийство, хотя ему никто и ничто не мешало, он сам завершил конфликт, - прекратил преступные действия, заперся в туалете и ждал приезда полиции. В данном случае, с учетом характера повреждений Т.Д., наступление смертельного исхода было невозможно, не было прямого умысла именно на убийство, а слова об угрозе убийством в адрес потерпевшего произнес только с целью напугать его, для того, чтобы он также прекратил наносить ему удары. Т.Д. в ходе конфликта также нанес удары, причинив побои, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 34-35). При вынесении приговора суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для возврата деле прокурору не имеется.

В судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Потерпевший Т.Д., будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Осужденный и его защитник Савин Р.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражении на жалобу.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судом дана правильная юридическая оценка содеянному, дело рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Осужденный наступления смерти потерпевшего не желал, экспертом и судом первой инстанции установлено, что удары наносились в район тазобедренной части тела и в район глаза (скользящий удары), не было установлено нанесение прямых ударов в район жизненно-важных органов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края Рябухина А.В. от 25 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Избранная мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу (л.д. 211-219).

Приговором мирового судьи от 25 марта 2023 года установлено, что ФИО1 10.05.2023 года, около 01 час. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно и осознанно, обхватив рукой сзади за шею Т.Д., ударил его головой о лестницу, в результате чего Т.Д. упал на пол, а когда поднялся, ФИО1 нанес ему удар рукой в лицо. В этот же день, 10.052023 года, около 01 час. 10 мин., в продолжение своего единого умысла, ФИО1 при помощи находившегося в его правой руке кухонного ножа, причинил Т.Д. не менее одиннадцати травматических воздействий, что по заключению эксперта № 338/2023 от 30 05 2023 года относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека (п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ).

Также ФИО1, 10.05.2023 года, около 01 час. 10 мин., в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома <адрес>, где между ним и Т.Д. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, осознанно и умышленно, имея умысел на запугивание Т.Д., держа в руках нож, которым причинил Т.Д. телесные повреждения, - высказывал слова угрозы убийством в адрес последнего, вовне намерения лишить потерпевшего жизни, оказывая психическое насилие над личностью. ФИО1 находился в состоянии опьянения, был возбужден, агрессивен, бурно проявлял злобу и ненависть по отношению к потерпевшему, в руке у него находился нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем у Т.Д. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, обоснованно и верно квалифицированы действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и при назначении наказания судом не были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя потерпевшего исследовались (были проверены доказательства) показания свидетелей по уголовному делу Н.В. и А.И., допрошенных мировым судьей в судебном заседании. Исходя из показаний свидетелей Н.В. (л.д. 199-200), несовершеннолетнего свидетеля А.И. (л.д. 201), следует, что фактическим инициатором конфликта, произошедшего между осужденным и потерпевшим, является непосредственно потерпевший Т.В., который в ходе конфликта также применял в отношении ФИО1 физическую силу. Наличие в осужденного ножа, который у него находился в руке еще до продолжения конфликта, а также высказывание осужденным угроз в отношении потерпевшего в ходе продолжения между ними конфликта не свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего. При этом, следует учитывать, что покушение на убийство подразумевает собой наличие в действиях виновного лица реальной возможности завершить данное преступление по независящим от него причинам и обстоятельствам, что отсутствует в данном конкретном случае. Никто из лиц, присутствующих во время конфликта, не имел реальной возможности воспрепятствовать осужденному довести до конца свой умысел, направленный на убийство потерпевшего. Также следует учитывать, что повреждения, которые были причинены потерпевшему в область глаза, не являются прямыми ударами ножом, а носят скользящий поверхностный характер, что непосредственно указывает на отсутствие у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, исследованными судом апелляционной инстанции показаниями эксперта И.А., допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции (л.д. 206-207), а также заключением эксперта Абрамяна от 30.05.2023 года. Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции заключению эксперта № 338/2023 от 30.05.2023 года, у Т.Д. установлены, в том числе, повреждения в виде резаной раны лобной области, резаной раны области правой брови. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие острого предмета, обладающего режущими свойствами. Повреждения в виде резаной раны лобной области, резаной раны области правой брови причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы - каждая из ран. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались не менее чем от одиннадцати травматических воздействий (л.д. 66-70).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы основаны на неверном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности объективных и надлежащих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, а также доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, необоснованными.

При назначении наказания, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 (угроза убийством) УК РФ, наказание назначено в соответствии с санкциями статей, справедливое по своему виду и размеру, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9-389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т.Д. - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Кириенко