Решение № 2А-338/2018 2А-338/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-338/2018

Дело № 2а-338/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

п. Ромоданово 11 сентября 2018 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле:

административного истца ФИО3,

административного ответчика – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 03 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения объекта торговли, возложении обязанности по предварительному согласованию предоставления земельного участка и утверждения схемы его расположения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения объекта торговли, возложении обязанности по предварительному согласованию предоставления земельного участка и утверждения схемы его расположения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 09 июля 2018 года он обратился в администрацию Ромодановского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в аренду для размещения объекта торговли по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 24 июля 2018 года за № ему в этом было отказано по тем основаниям, что на указанном земельном участке расположено здание, право собственности на которое, у него отсутствует. Данный отказ он считает необоснованным, поскольку расположенное на испрашиваемом им земельном участке здание принадлежит ему. В связи с этим просит суд признать оспариваемое постановление незаконным. Также просит суд обязать административного ответчика предварительно согласовать предоставление ему вышеназванного земельного участка в аренду для размещения объекта торговли и утвердить схему его расположения.

В судебном заседании административный истец ФИО3 свои административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенных специалиста и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО3 административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведённых норм собственник здания, сооружения имеет преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду, которое предоставляется без проведения торгов. Предоставление земельного участка должно осуществляться исходя из характера использования здания, сооружения, с учётом вида разрешённого использования, установленного для территориальной зоны, в которой находится земельный участок.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьёй 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, который среди прочих процедур, предусматривает необходимость подачи в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.23, 24).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который ФИО3 не оформлено (л.д.28).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что к вышеуказанному зданию магазина его предыдущем собственником Ромодановским районным потребительским обществом было пристроено два нежилых помещения, которые также впоследствии были проданы ФИО3, о чём свидетельствуют соответствующие договора купли-продажи (л.д.42-45).

При этом допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО1 суду пояснил, что им была подготовлена схема земельного участка, на котором фактически расположены два нежилых помещения пристроенных к принадлежащему ФИО3 зданию магазина. Пристроенные нежилые помещения находятся за границами земельного участка с кадастровым номером № на котором расположено принадлежащее ФИО3 здание магазина. Сам земельный участок, на котором расположены указанные помещения, является несформированным, то есть вновь образуемым.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>) суду пояснил, что ранее возглавляемым им обществом ФИО3 было продано здание магазина по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО3 обществом также было продано два нежилых помещения пристроенных к зданию магазина. Правоустанавливающих документов на пристроенные к зданию магазина нежилые помещения у Ромодановского районного потребительского общества не имеется.

Факт нахождения пристроенных к магазину помещений за границами земельного участка с кадастровым номером № административным истцом не оспаривается, а напротив, подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Ромодановского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, для размещения объекта торговли. К заявлению ФИО3 была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка (л.д.20, 22).

Постановлением администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 24 июля 2018 года за № ФИО3 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 149 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 49 лет, для размещения объекта торговли. Основанием отказа послужило то, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, право собственности на которое заявителем не оформлено (л.д.30).

По мнению суда, данное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если, на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещённые в соответствии со статьёй 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершённого строительства.

В данном случае из представленной административным истцом схемы расположения испрашиваемого земельного участка действительно усматривается, что в его границах имеется строение.

Данное строение фактически является пристроем к зданию магазина принадлежащего ФИО3, однако расположено за границами земельного участка, на котором расположено само здание магазина, следовательно, указанное строение имеет признаки самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что право собственности ФИО3 на указанное строение судом не признавалось, правоустанавливающих документов на это строение административным истцом суду не представлено.

Довод ФИО3 о том, что вышеназванное строение принадлежит ему на основании договоров купли-продажи, суд считает несостоятельным, поскольку у выступающего по данной сделке в качестве продавца Ромодановского районного потребительского общества отсутствуют правоустанавливающие документы на пристроенные к зданию магазина нежилые помещения.

Таким образом, нахождение на спорном земельном участке вышеназванного объекта само по себе препятствует для предоставления этого участка административному истцу в аренду без проведения торгов.

При таких данных административный ответчик, правомерно отказал ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для размещения объекта торговли, следовательно, у суда не имеется оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

В связи с тем, что обжалуемое постановление является законным, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности предварительно согласовать предоставление ФИО3 вышеназванного земельного участка в аренду для размещения объекта торговли, а также для возложения обязанности по утверждению схемы его расположения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает и в его удовлетворении считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения объекта торговли, возложении обязанности по предварительному согласованию предоставления земельного участка и утверждения схемы его расположения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Занькин

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин