Приговор № 1-762/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-762/2020

№ 1 – 762/2020

35RS0010-01-2020-007387-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «03» июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Викуловой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимой ФИО10,

защитника: адвоката Белова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июня 2020 года,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО10 совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

20 января 2020 года около 23 часов ФИО10, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, с целью незаконного обогащения, подошла к сидящей на диване в комнате вышеуказанной квартиры несовершеннолетней ФИО2, и, действуя открыто для последней, умышленно из корыстных побуждений похитила принадлежащий матери последней - ФИО1 лежащий на диване сотовый телефон марки «iPhone 6 Space Gray, 16 GB» c зарядным устройством в комплекте общей стоимостью 13000 рублей, на котором установлено защитное стекло стоимостью 500 рублей, и в котором находилась, не представляющая материальной ценности для потерпевшей сим-карта сотового оператора «МТС».

С похищенным имуществом ФИО10 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Подсудимая ФИО10 вину в совершенном преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, суду показала, что 20 января 2020 года она встретилась с ФИО3, ФИО4, ФИО5, у них была договоренность, что пойдут к ФИО6, у которого дома находилась ФИО2, хотела говорить с той по поводу того, что та распускает про нее слухи. Придя к ФИО6 домой, в тот момент у того дома находились ФИО2 и ФИО7 Она прошла в комнату и подошла к ФИО2, сидящей на диване в большой комнате, взяла рядом лежащий с ФИО2 сотовый телефон с зарядным устройством. Вместе с телефоном в дальнейшем покинула квартиру. Телефон в дальнейшем разбила, согласна с исковыми требованиями потерпевшей, обязуется возместить причиненный ущерб.

Виновность подсудимой ФИО10 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО1 от 23 января 2020 года, согласно которому ФИО10, похитила телефон марки «Айфон 6», вместе с зарядным устройством у ее несовершеннолетней дочери ФИО2(т. 1 л.д. 100);

-протоколом выемки от 14 марта 2020 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 были изъяты - светокопия коробки от телефона марки «Айфон 6» IMEI №, детализация по номеру № за период с 01 января по 23 января 2020 года.(т. 1 л.д. 135-137);

-протоколом осмотра документов от 14 марта 2020 года, согласно которому осмотрена светокопия коробки от телефона марки Айфон 6 IMEI №. Согласно детализации с абонентского номера № в г. период с 01 января по 23 января 2020 года ежедневно осуществлялись телефонные звонки и выход в интернет (т. 1л.д. 147-165);

-явкой с повинной ФИО10 от 07 февраля 2020 года, согласно которой она добровольно призналась, что 20 января 2020 года совершила хищение сотового телефона марки «Айфон 6» у ФИО2 В последствии телефон разбила о стену дома расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 119-120);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО10 от 22 апреля 2020 года, согласно которому ФИО10 указала на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она похитила сотовый телефон принадлежащий ФИО1, а также на стену дома расположенного по адресу: <адрес>, о которую она разбила сотовый телефон ФИО1 (т. 1 л.д. 238-245);

а также показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 является её дочерью, которая общалась с ФИО10 20 января 2020 года, со слов ее дочери стало известно, что когда та была вместе с ФИО10 в квартире по адресу: <адрес>, то ФИО10 забрала у нее телефон марки «Айфон 6». Ее дочь просила ФИО10 отдать телефон, но ФИО10 не отдала. Сотовый телефон был приобретен в подарок дочери на день рождения. Покупала телефон за 13 000 рублей, защитное стекло, стоимостью 500 рублей. Когда ФИО10 забрала телефон у ее дочери, то им пользовалась и совершала звонки. Просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба от хищения 13500 рублей с виновного лица.

Свидетель ФИО2 показала, что 20 января 2020 года она с ФИО7 ходили в гости к ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>, помочь приготовить еду и убраться в квартире, поскольку у того была сломана правая рука. Придя к ФИО6, воткнула телефон на зарядку. Позже к ФИО6 пришли ФИО10, ФИО3 Зайдя в квартиру, ФИО10 сразу прошла в комнату и подошла к ней, в тот момент она сидела на диване в большой комнате, подошла к телефону и взяла его вместе с зарядным устройством. Когда ФИО10 забирала телефон, то она ей ничего не говорила, так как она испугалась. Телефон ФИО10 положила себе в карман. Когда ФИО10 уходила из квартиры, то телефон был у той в руках. Телефон ей никто не вернул.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 20 января 2020 года она с ФИО2 пришла в гости к ФИО6 по адресу: <адрес>. После к ФИО6 пришли ФИО10, ФИО3, с двумя молодыми людьми. ФИО10 подошла к дивану, на котором лежал телефон ФИО2 и забрала его. Затем ФИО10 выгнала ее из квартиры. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 202-206);

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимой ФИО10 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимой ФИО10 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения чужого имущества свидетельствуют действия подсудимой ФИО10, которая явно и очевидно для потерпевшей завладела имуществом, принадлежащим ФИО1, похитила сотовый телефон марки «iPhone 6», при этом, подсудимая осознавала открытый характер своих действий, ее умысел изначально был направлен на хищение сотового телефона.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление и на условия ее жизни.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО10 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ей своей вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО10 обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО10 следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве характеристики личности подсудимой ФИО10 суд учитывает, что она не судима, <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимой ФИО10, совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без изоляции от общества, назначая ей наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО10 преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть для снижения категории преступления.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в размере 13500 рублей о возмещении материального ущерба от хищения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО10 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО9, выписку по счету дебетовой карты за период с 14 января 2020 года по 13 февраля 2020 года, выданные на ответственное хранение ФИО3, оставить в ее распоряжение; светокопию коробки от телефона марки «iPhone 6», детализацию по номеру № за период с 01 января 2020 года по 23 января 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО10 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Г.С. Кукушкина