Решение № 2-169/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 7 августа 2019 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Е., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - «ЕРЦ») к военнослужащему военного представительства № Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

«ЕРЦ» в лице представителя ФИО2, обратилось в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 10810 рублей 31 копейка.

В обоснование указанных требований представитель истца указала, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется «ЕРЦ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта» ФИО1 в период со 2 мая по 15 июня 2018 года, выплачивалось денежное довольствие, в состав которого в том числе вошла ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания и образованные от нее северной надбавки и районного коэффициента.

Вместе с тем, специалистами кадрового органа в базу СПО «Алушта» были неверно внесены сведения о выслуге лет ФИО1, поскольку по состоянию на 2 мая 2018 года она составляла 24 года 10 месяцев 17 дней, поэтому ежемесячная надбавка за выслугу лет ответчика до 16 июня 2018 года должна составлять 30% оклада денежного содержания.

«ЕРЦ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10810 рублей 31 копейка, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее - «3 ФЭС»).

Истец - «ЕРЦ» в лице своего руководителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо на стороне истца – военное представительство № МО РФ в лице своего руководителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыло, своего представителя не направило, вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ об уважительности причин своей неявки суд не известило, отношения к предъявленным требованиям не выразило.

Третье лицо на стороне истца - «3 ФЭС», в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ об уважительности причин своей неявки суд не известил. При этом, представил документы подтверждающие возмещение ответчиком указанной суммы, а именно: - приходный кассовой ордер №1490 от 23 ноября 2018 года, согласно которой от ФИО1 принята переплата денежного довольствия в сумме 10810 рублей 31 копейка; - заявление ФИО1 от 23 ноября 2018 года с просьбой принять денежные средства в указанной сумме в счет возмещения переплаты денежного довольствия; - платежное поручение №27024 о перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба (переплата денежного довольствия военнослужащим), в том числе возмещенная ФИО1 сумма 10810 рублей 31 копейка.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходит военную службу в военном представительстве № МО РФ. В период со 2 мая по 15 июня 2018 года ФИО1 выплачивалось денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания, на которые начислялись процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях).

Кадровыми органами военного представительства № МО РФ внесены данные о выслуге лет, согласно которым его выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации по состоянию на 2 мая 2018 года составила 24 года 10 месяцев 17 дней, в связи с чем, было установлено, что за период со 2 мая по 15 июня 2018 года ответчику полагалась надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания.

После отражения в СПО «Алушта» 22 октября 2018 года сведений о трудовом стаже ФИО1 «ЕРЦ» произведен перерасчет денежного довольствия ФИО1 за период со 2 мая по 15 июня 2018 года в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 10810 рублей 31 копейки, которая была необоснованно выплачена.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

Как установлено в судебном заседании, выслуга лет ФИО1 в период со 2 мая по 15 июня 2018 года составляла менее 25 лет, при этом за указанный период ему необоснованно выплачено 10810 рублей 31 копейка, из расчета 40% оклада денежного содержания, как при выслуге 25 лет и более. Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму в виду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» о выслуге лет, в связи с чем, сумма в размере 10810 рублей 31 копейки подлежала взысканию с ФИО1 в пользу «ЕРЦ».

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 предоставлена квитанция «3- ФЭС» к приходному кассовому ордеру №1490 от 23 ноября 2018 года, согласно которой от ФИО1 принята переплата денежного довольствия в сумме 10810 рублей 31 копейка. Также начальником «3 - ФЭС» предоставлены: - приходный кассовой ордер №1490 от 23 ноября 2018 года, согласно которой от ФИО1 принята переплата денежного довольствия в сумме 10810 рублей 31 копейка; - заявление ФИО1 от 23 ноября 2018 года с просьбой принять денежные средства в указанной сумме в счет возмещения переплаты денежного довольствия; - платежное поручение №27024 о перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба (переплата денежного довольствия военнослужащим), в том числе возмещенная ФИО1 сумма 10810 рублей 31 копейки. Кроме того, представителем отдела «ЕРЦ» по банковским расчетам сообщено, что возмещенная ФИО1 сумма зачислена на соответствующий лицевой счет и учтена в базе данных, в связи с чем, за ФИО1 ни какой задолженности не числится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до подачи представителем «ЕРЦ» искового заявления по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО1 добровольно полностью возместил ущерб, связанный с выплатой излишних денежных сумм денежного довольствия в размере 10810 рублей 31 копейки, которые поступили на счет «ЕРЦ», учтены в базе данных и за ФИО1 данная задолженность не числится, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд находит, что в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему военного представительства № Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Т.Е. Морозова

07.08.2019