Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-815/2017

Дело № 2-815/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

При секретаре Голицыне С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шихан» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ООО «Шихан» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам об обязании предоставить допуск специалистов ООО «Шихан» для производства работ по замене стояков отопления в квартирах №,№,№,№,№,№ дома <адрес>, о взыскании расходов по оплате госпошлины и стоимости юридических услуг.

В обоснование иска ссылается на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир №,№ и № указанного МКД в диспетчерскую службу неоднократно поступали заявки о плохом отоплении. На основании данных заявок было проведено обследование. В результате обследования выявлена необходимость замены стояка отопления в квартирах №,№,№,№,№,№. Для восстановления теплоснабжения необходимо выполнить работы по замене труб отопления, однако собственники квартиры № 4 специалистов ООО «Шихан» до производства работ не допускают, на письменные уведомления не реагируют.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доступу специалистов ООО «Шихан» в жилое помещение не препятствует, ООО «Шихан» могло лично обратиться к нему по месту работы.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили.

Заслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому ответчику ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Договора управления многоквартирным домом, указанный многоквартирный дом находится в обслуживании управляющей организации ООО «Шихан».

Согласно п. 3.2.4 договора управления, собственники помещений обязаны обеспечивать доступ в жилые и нежилые помещения для своевременного осмотра, обслуживания и текущего ремонта внутридомовых инженерных систем, конструктивных элементов дома, общедомовых приборов учета, устранения аварий и контроля.

В силу положений статей 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «и» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 01.2006 года предусмотрена обязанность пользователя жилого помещения допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о невыполнении ответчиками вышеуказанных требований закона.

Как усматривается из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести работы по замене стояка отопления в квартирах.

Согласно выписки из журнала заявок за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от жителей квартир №,№,№ неоднократно поступали заявки о плохом отоплении в жилом помещении.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является представителем подрядной организации, по решению общего собрания собственников жилых помещений в доме <адрес> было утверждено проведение работ по замене стояка отопления в квартирах №, однако работы в квартире № проведены не были, поскольку в доступе в жилое помещение ответчиков было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходил мастер подрядной организации, но находившийся в квартире ФИО6 отказал в доступе к стояку. Затем в данную квартира ходила старшая дома ФИО, но доступ в квартиру собственниками квартиры не был обеспечен. В настоящее время работы по замене стояка проведены во всех квартирах, кроме квартиры №

Согласно акта о технической необходимости выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным обследованием было установлено, что стояк отопления находится в забитом и аварийном состоянии, а также подводки к радиаторам.

До настоящего времени необходимые работы для замены стояка отопления в квартире № не проведены по причине отказа в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома со стороны собственников квартиры <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в адрес собственника квартиры № ФИО4 отправлялось предписание о допуске в квартиру ООО «Шихан», исход. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправлялось предписание в адрес собственников квартиры о обеспечении допуска ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется списки почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении предписаний по адресу: <адрес>. Данные списки почтовых отправлений заверены сотрудником почтового отделения <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей организации ООО «Шихан» ФИО1, председателем Совета МКД ФИО, представителем обслуживающей организации ИП ФИО3, собственник в квартире № отказал в допуске на замену стояка отопления, в данном акте стоит подпись ФИО2. Согласно другого акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в доме № в квартире № было отказано в допуске к замене стояка, в данном акте стоит подпись ФИО2.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в акте расписался сын ФИО6

Таким образом, судом установлено, что собственники квартиры № не обеспечили доступ в квартиру № в сроки, указанные в предписаниях. О необходимости обеспечения доступа им было известно, так как по адресу нахождения квартиры высылались предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № приходил специалист подрядной организации – ИП ФИО3, затем в квартиру с данным вопросам приходила также председатель Совета МКД ФИО, о чем пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания данного свидетеля не противоречат письменным материалам дела, акт о необеспечении доступа в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подписан председатель Совета МКД ФИО

Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суд полагает возможным обязать ответчиков предоставить доступ к инженерным сетям отопления в квартире № расположенной по адресу: <адрес> как собственников жилого помещения, не исполняющих обязанность, предусмотренную Правилами пользования жилыми помещениями.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. в долевом отношении по 1500 рублей с каждого, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 1500 руб. - по 375 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Шихан» удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 предоставить работникам ООО «Шихан» доступ к инженерным сетям отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ по замене стояка отопления в квартирах №,№,№,№,№,№ дома <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «Шихан» судебные расходы по оплате госпошлины по 1 500 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 375 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий: подпись Тарасова Л.Т.

Верно:

Судья: Тарасова Л.Т.

Секретарь: Голицын С.Н.

Решение вступило в законную силу «______»__________________2017 г.

Судья: Тарасова Л.Т.